Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А10-5089/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

31 мая 2013 года                                                                              Дело № А10-5089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи, Д. Н. Рылова

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Лес» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года по делу № А10-5089/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Лес» (ОГРН 1100327011410, ИНН 0323353395) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1040302972082, ИНН 0326021133) о признании незаконными и отмене постановлений № 02-2012/281 от 03.04.2012 г., № 02-2012/282 от 24.05.2012 г. и протокола об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Кушнарева Н. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Дамбарабжаев А. С. – представитель по доверенности от 09.01.2013 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо-Лес» (далее ООО «Экспо-Лес», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 02-2012/281 от 03.04.2012 г. о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания № 02-2011/281 от 17.11.2011 г. в части, постановления о привлечении к ответственности № 02-2012/282 от 24.05.2012 г. и протокола об административном правонарушении № 11 от 25.07.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления № 02-2012/281 от 03.04.2012 г. отказано в полном объеме. В части признания незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности № 02-2012/282 и протокола об административном правонарушении № 11 от 25.07.2012 г. производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления № 02-2012/281 от 03.04.2012 г. о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания № 02-2011/281 от 17.11.2011 г. в части, и о не подведомственности спора арбитражному суду об обжаловании постановления о привлечении к ответственности № 02-2012/282 и протокола об административном правонарушении № 11 от 25.07.2012 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене постановления № 02-2012/281 от 03.04.2012 г. о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания № 02-2011/281 от 17.11.2011 г. в части, ООО «Экспо-Лес» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ТУ Росфиннадзора просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании заявителя, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Экспо-Лес» усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части признания незаконным и отмене постановления № 02-2012/281 от 03.04.2012 г. о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания № 02-2011/281 от 17.11.2011 г. в части.

ТУ Росфиннадзора не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Экспо-Лес» части, относящейся к неудовлетворению требований о признании незаконным и отмене постановления № 02-2012/281 от 03.04.2012 г. о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания № 02-2011/281 от 17.11.2011 г. в части. Соответственно, в части прекращения производства по требованию о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности № 02-2012/282 и протокола об административном правонарушении № 11 от 25.07.2012 г., законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением ТУ Росфиннадзора от 17 ноября 2011 года № 02-2011/281  о назначении административного наказания ООО «Экспо-Лес» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

2 апреля 2012 года ООО «Экспо-Лес» обратилось в ТУ Росфиннадзора с ходатайством об уменьшении штрафа, назначенного постановлением от 17.11.2011 года № 02-2011/281.

3 апреля 2012 года руководителем ТУ Росфиннадзора вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания № 02-2011/281 от 17 ноября 2011 года в части.

Указанным постановлением размер наложенного на ООО «Экспо-Лес» штрафа снижен до 5000 рублей в связи с переквалификацией деяния на часть 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не опровергается заявителем, что оспариваемое Постановление № 02-2012/281 от 03.04.2012 г. о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания № 02-2011/281 от 17.11.2011 г. в части, было получено ООО «Экспо-Лес» - 22 мая 2012 года.

Вышеуказанный факт подтверждается уведомлением о вручении № 25 066031 (т.1, л.д.148).

В Арбитражный суд Республики Бурятия указанное постановление было обжаловано заявителем - 4 декабря 2012 года, то есть по истечении шести месяцев после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель не привел каких либо уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления административного органа.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,