Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А58-6049/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-6049/2012

03 июня 2013 года

Резолютивная часть объявлена 29.05.2013, постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО СРК "КАСКАД" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2013 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-6049/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (677902, г. Якутск, п. Жатай, ул. Северная, 18-1, ИНН 1435174886, ОГРН 1061435049983) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "КАСКАД" (677901, г. Якутск, п. Жатай, ул. Северная, 27/1-44, ИНН 1435186169, ОГРН 1071435006720) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтной компании "КАСКАД" о взыскании 192 000 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 08.12.2010 и 28 468 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 12.11.2012.

Решением от 25 февраля 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что работа выполнена подрядчиком с просрочкой, цена работы подлежит уменьшению.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда от 08.12.2010 истец (подрядчик) выполнил по заданию ответчика (заказчик) работы стоимостью 292 000 руб. по ремонту крыши жилого дома по ул. Некрасова 3 в г. Якутск. На указанную сумму обеими сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2010 и справка о стоимости выполненных работ № 10 от 16.12.2010. 21.01.2011 подписан акт приемки в эксплуатацию кровли после капитального ремонта.

Выполненная работа ответчиком оплачена платежным поручением № 230 от 27.12.2010 частично - в сумме 100 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от полной оплаты выполненных работ ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.

Срок выполнения работ спорным договором установлен до 20.12.2010.

Согласно статьям 746, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа считается выполненной, а ее результат передан заказчику с момента подписания акта о приеме выполненной работы. При этом заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без возражений 21.10.2010, а 16.12.2010 подписана справка о стоимости выполненных работ, т.е. работы выполнены подрядчиком и в пределах установленного договором срока приняты заказчиком, который после принятия работ также произвел их частичную оплату.

Кроме того, пункт 2.18 договора, на который ссылается ответчик, устанавливает ответственность подрядчика при наличии недостатков выполненных работ, тогда как на наличие каких-либо недостатков работ заказчик не ссылался ни во время приемки работ, ни в последующем.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 года по делу №А58-6049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтной компании "КАСКАД" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Э.П.Доржиев