Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А10-4782/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А10-4782/2012

03 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимиршаяховой А.Н.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2013 года по делу № А10-4782/2012 по иску открытого акционерного общества «Вертолетная инновационно-промышленная компания» (ОГРН 1020300974308, ИНН 0323009314, адрес: 670010, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Воровского, 27) к обществу с ограниченной ответственностью «Манго» (ОГРН 1110327006987, ИНН 0326499032, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Цивилева, 33, 22) о взыскании части задолженности по договору поставки от 26.12.2011 № 06/11-105 в сумме 40 000 руб., части неустойки за просрочку оплаты стоимости имущества в сумме 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., (суд первой инстанции судья Пунцукова А.Т.)

В отсутствие в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вертолетная инновационно-промышленная компания» (далее – ОАО «Вертолётная инновационно-промышленная компания» истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Манго» (далее – ООО «Манго», ответчик) о взыскании части задолженности по договору поставки от 26.12.2011 № 05/11-105 в размере 19 363 626 руб.71 коп., в том числе: 15 423 865 руб. – основного долга, 3 937 561 руб. 71 коп. – неустойки за просрочку оплаты товара на дату подачи ходатайства, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Манго».

В обоснование заявленных требований указано на поставку товара по договору поставки от 26.12.2011 № 05/11-105, неоплата поставленной продукции ответчиком в полном объёме.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом не представлено доказательств направления счетов-фактур, акцепта счетов-фактур, подачи документов, указанных в пункте 3.2 договора перевозки груза № СЦКК-05/105 от 28.01.2011: акты приёмки лесопродукции, счёта-фактуры, акты выполненных работ, приложение к акту выполненных работ, оригинал товарно-транспортной накладной формы № 1-Т, .

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.03.2013 по делу №А10-4782/2012 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Манго» в пользу ОАО  «Вертолётная инновационно-промышленная компания» взыскано 19 363 626 руб. 71 коп., в том числе 15 423 865 руб. – основного долга по договору поставки от 26.12.2011 № 05/11-105,  3 937 561 руб. 71 коп. - неустойки за просрочку оплаты товара, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов за получение Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Манго».

С ООО «Манго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Манго» обжаловало его в апелляционном порядке, находя его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, указывая на то, что им был направлен в адрес истца проект мирового соглашения, просит об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Вертолётная инновационно-промышленная компания» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2011 между ОАО «Вертолётная инновационно-промышленная компания» (поставщик) и ООО «Манго» (покупатель) заключён договор поставки, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает мебель. Количество и цена поставляемого имущества оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Расчёты по настоящему договору осуществляются в рублях путём частичной оплаты на расчётный счёт поставщика. Полная оплата за имущество должна быть произведена покупателем в течение 60 дней с момента получения имущества (пункт 3.1).

Во исполнение договорных обязательств ОАО «Вертолётная инновационно-промышленная компания» поставило в адрес ООО «Манго» товар: диван (кожа) в количестве 28 шт., диван (ткань) в количестве 29 шт., диван (комплект) в количестве 4 шт., спальня (дерево) в количестве 26 шт., спальня (белая) в количестве 18 шт., спальня (детская) в количестве 18 шт., спальня (кожа) в количестве 28 шт., спальня (ткань) в количестве 21 шт., всего на общую сумму 16 423 865 руб.

Поставленный товар 09.03.2012 был получен генеральным директором ООО «Манго» Сундуевым В.Д.

Платёжными поручениями от 24.05.2012 №158, от 12.07.2012 №198 ООО «Манго» произвело оплату за поставленный товар в общей сумме 1 000 000 руб.

Оплата поставленного товара ответчиком не в полном объёме явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований, подтверждающих факт поставки товара ответчику, истцом представлены: товарная накладная от 09.03.2012 № 52, акт приёма-передачи мебели от 09.03.2012, счёт-фактура от 09.03.2012 № 54, из содержания которых следует, что товар был получен генеральным директором ООО «Манго» Сундуевым В.Д., имеется подпись последнего, печать организации.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты продавцу за поставленный товар на сумму 15 423 865 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а так же в случае просрочки исполнения обязательства.

В пункте 5.1 договора поставки стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты имущества покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

При заключении договора поставки от 26.12.2011, в том числе на условиях неустойки в случае просрочки оплаты имущества в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

В данном случае к взысканию истцом предъявлена договорная неустойка.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов, не представлено, ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение жалобы и снижение размера договорной является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является обоснованным и изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2013 года по делу №А10-4782/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи:                                                                                                 К.Н. Даровских

О.А. Куклин