Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А78-10718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А78-10718/2012

        3 июня 2013  года                                                                                 

        Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

        Полный текст постановления  изготовлен 03.06.2013.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Забайкальской краевой организации Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2013 года по делу №А78-10718/2012 по иску Забайкальской краевой организации Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ОГРН 1027500000615, ИНН 7534014203 адрес: г. Чита, ул. Чкалова, 44) к Администрации сельского поселения «Арахлейское» (ОГРН 1057524018925, ИНН 7524012510 адрес: Забайкальский край, Читинский район, с. Арахлей, ул. Центральная, 17) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170 адрес: г. Чита, ул. Амурская, 68) о признании права собственности (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

        при участии в судебном заседании:

        от истца – Белослюдцева Н.А., представитель по доверенности № 6 от 11.01.2013,

        от ответчиков -  представители не явились, извещены,  

        установил:

Забайкальская краевая организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" обратилось с иском к Администрации сельского поселения "Арахлейское" и Территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Забайкальском крае о признании права собственности на спортивно-оздоровительную базу, состоящую из строения 1 – столовой, Литер А, общей площадью 307,2 кв.м., 1968 года постройки, строения 2 –дом (1 корпус), Литер Б, Г1, Г2, б, б1, общей площадью 278,2 кв.м., 1961 года постройки ,строения 3 – дом (санчасть), Литер В, общей площадью 35,5 кв.м., 1968 года постройки, расположенную по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с.Преображенка, ул.Арахлейская, 61. Требования заявлены на основании ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2013 года  в удовлетворении исковых требований отказано. 

    Истец, не согласившись с принятым решением,  в апелляционной жалобе  просит судебный акт отменить, как принятый незаконно и необоснованно. Указывает, что   общество «Динамо» строило объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком. Полагает, что арбитражным судом  неверно сделан вывод о невозможности в судебном порядке признать право собственности за истцом на возведённые строения, строительство которых закончилось в 1968 году, т.к. Высший Арбитражный Суд РФ по аналогичным делам свою позицию изложил, считая возможным решением суда подтвердить ранее возникшее право у истца на спорные строения, с последующей государственной регистрацией. Следовательно, в данной ситуации при наличии желания правообладателя зарегистрировать ранее возникшее у него право, и при отсутствии спора об этом праве имеются препятствия в его легитимации, преодолимые лишь судебным решением о признании права собственности. Документы, позволяющие суду сделать вывод о том, что созданные объекты недвижимости не угрожают общественным интересам, жизни и здоровью людей обществом от компетентных органов получены, представлены. Обращает внимание, что строительство спортивно- оздоровительной базы, расположенной по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Преображенка, ул. Арахлейская, 61 выполнено с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, не нарушают права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением Роспотребнадзора, заключением Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, заключением Отдела архитектуры и градостроительства MP «Читинский район», заключением технического обследования ООО «Строительно-информационной компании «РИКС».

         Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

         Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

          Представители ответчиков  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.  

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

   По заявлению истца в период с 1959г. до 1968 года для санаторно-оздоровительных целей Читинским областным Советом «Динамо» на земельном участке, расположенном по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Преображенка, ул.Арахлейская, 61, на собственные средства построен имущественный

комплекс: спортивно-оздоровительная база, состоящая из строения 1 – столовой, Литер А, общей площадью 307,2 кв.м., 1968 года постройки, строения 2 –дом (1 корпус), Литер Б, Г1, Г2, б, б1, общей площадью 278,2 кв.м., 1961 года постройки ,строения 3 – дом (санчасть), Литер В, общей площадью 35,5 кв.м., 1968 года постройки.

Согласно представленных годовых отчетов Читинского областного Совета «Динамо» и технического паспорта по состоянию на 04.05.2010 г. спорные строения спортивно-оздоровительной базы на озере Арахлей были возведены в 1960-1968 г.г. хозяйственным способом без получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию.

На основании решения Исполнительного комитета Читинского районного Совета депутатов трудящихся 28 декабря 1973 г. Читинскому областному Совету общества «Динамо» был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 4,0 га, что подтверждено актом на право пользование землей   за   №48.

          Читинский районный Совет депутатов трудящихся предоставил в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок после постройки строений 1,2,3 по ул.Арахлейская, 61 в п.Преображенка, разрешив тем самым уже законченное строительство.

          Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23.01.1981г. №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» данный объект не принят в эксплуатацию, поскольку строился на собственные средства.

          25.07.2012 г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 75:22:080101:763, указанием вида разрешенного использования - под спортивно-оздоровительной базой.

          Истец, обращаясь в суд с названным иском на основании 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при отсутствии  разрешения на строительство  и акта ввода в эксплуатацию он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на данный объект. 

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из того, что выбранный истцом способ  защиты права как иск о признании права собственности на созданные объекты недвижимости, предъявленный к государственным органам и органам местного самоуправления является ненадлежащим, поскольку не утрачена возможность государственной регистрации права собственности на указанные постройки в административном порядке. Кроме того, истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что созданные объекты недвижимости не угрожают жизни и здоровью людей.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 103 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), статью 17 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", статьи 6, 25  Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" п.58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

 Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит. 

Истец в досудебном порядке не предпринимал мер к осуществлению государственной регистрации прав на указанные постройки, возведенные  хозяйственным способом на собственные средства в 1960-1968 г. и на порядок приемки которых в эксплуатацию не распространяются ныне действующие правила. Стало быть, возможность государственной регистрации права собственности на указанные постройки в административном порядке истцом не утрачена.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности на спорные объекты ввиду непредставления истцом доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью людей возведением указанных строений.

Кроме того, следует отметить следующее. В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения исковых требований о признании права является наличие спора между сторонами относительно объекта, на который истец просит признать право.

Как следует из материалов дела, Забайкальской краевой организацией Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо»  заявлен иск к Администрации сельского поселения «Арахлейское» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права собственности на имущество.

Между тем материалами дела подтверждается, что лица, указанные истцом в качестве ответчиков, не заявляют каких-либо материально-правовых требований в отношении спорных объектов. Доказательств того, что ответчики каким-либо образом нарушают права истца или своими действиями создают угрозу нарушения его прав в будущем, в материалах дела также не имеется.

        Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

        Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит поскольку не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от  19 февраля  2013 года по делу № А78-10718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Л.В.Капустина

                                                                                                                      С.И.Юдин