Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А78-9496/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А78-9496/2012

04 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2013 года по делу №А78-9496/2012 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1053001686825, адрес: г. Москва, пер. Гагаринский, 3) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, 31б) о взыскании 1 201 167,44 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Ушкина А.Н. – представителя, действовавшего по доверенности от 14.02.2012 №166,

от ответчика: Дюкова В.Е. – директора Читинского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», действовавшего по доверенности от 01.01.2013 №0025/13,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 1 184 875,40 руб. страхового возмещения по договору личного страхования,  16 292,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2012 по 26.10.2012 и начислением процентов с 27.10.2012 до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 1 184 875,40 руб., страхового возмещения, 16 292,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 27.10.2012 – проценты в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму страхового возмещения, по день уплаты этих денежных средств. Кроме того, суд отнес на ответчика расходы истца на государственную пошлину в сумме 25 011,67 руб.

С апелляционной жалобой и дополнениями к ней обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить.

В обоснование жалобы и дополнений к ней ответчик указал, что страховой случай не наступил, поскольку застрахованное лицо нарушило Правила дорожного движения и в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в состоянии алкогольного опьянения. Апеллянт полагал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной  экспертизы для определения состояния алкогольного опьянения застрахованного лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылался на законность и обоснованность принятого судом решения, которое полагал не подлежащим изменению, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а представитель истца – возражения, указанные в отзыве на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.05.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.05.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Бушуевой Е.М., с участием которого было начато судебное разбирательство, рассмотрение дела в судебном заседании 28.05.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по кредитному договору №1047091/0103 от 08.07.2010 истец предоставил заемщику Терещенко Анатолию Михайловичу кредит в сумме 700 000 руб. под 14,5% годовых со сроком возврата до 10.06.2015.

Во исполнение условий кредитного договора Терещенко А.М. заключил с ответчиком (страховщиком) договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней со страховой суммой 770 000 руб., оформленный полисом №66072/336/11196/0 от 08.07.2010. По условиям договора страхования выгодоприобретателем указан истец, срок действия договора с 08.07.2010 по 07.07.2015, страховая выплаты равна задолженности застрахованного по кредитному договору №1047091/0103 от 08.07.2010 на дату страхового случая, но не более страховой суммы.

По кредитному договору №1147091/0151 от 23.06.2011 истец предоставил заемщику Терещенко А.М. кредит в сумме 700 000 руб. по 15% годовых на приобретение строительных материалов с возвратом до 10.06.2014.

Исполняя обязательства по кредитному договору №1147091/0151 от 23.06.2011, Терещенко А.М. заключил с ответчиком договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней со сроком действия с 23.06.2011 до 22.06.2012, оформленный полисом №66032/153/05470/1 от 23.06.2011. По этому договору страхования страховая сумма установлена в размере 770 000 руб., выгодоприобретателем указан истец.

Согласно свидетельству о смерти от 12.03.2012, выданному Отделом ЗАГС Петровск-Забайкальского района, Терещенко А.М. умер  06.03.2012.

На день смерти заемщика задолженность по кредитному договору №1047091/0103 от 08.07.2010 составила 684 567,78 руб., по кредитному договору №1147091/0151 от 23.06.2011 – 500 307,62 руб., а всего 1 184 875,40 руб.

26.07.2012 истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по кредитным договорам в связи со смертью заемщика. Письмами от 03.02.2012 и от 03.09.2012 ответчик отказал в выплате страховой суммы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, статьи 934, пункта 1 статьи 943, пункта 1 статьи 963, статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате дорожно-транспортного нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934, пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется на условиях, определенных в стандартных правилах страхования соответствующего вида, за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Ответчик не оспаривал заявленного и подтвержденного истцом размера страховой выплаты. У суда не было оснований не согласиться с указанным истцом размером страховой выплаты.

В пункте 3.1.11 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, на условиях которых заключены договоры страхования между Терещенко А.М. и ответчиком, страховым риском указана смерть застрахованного в результате несчастного случая и (или) болезни в течение срока страхования.

По условиям пунктов 4.1.6, 4.1.10 названных Правил страхования не признается страховым случаем смерть застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия, которое случилось по причине нарушения застрахованным лицом Правил дорожного движения, управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2012 следует, что смерть Терещенко А.М. наступила от полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, Терещенко А.М. не справился с рулевым управлением автомобиля и совершил съезд с дорожного полотна.

Сведениями документов в материалах дела не подтверждено, что управляя автомобилем, Терещенко А.М. нарушил какое-то конкретное требование Правил дорожного движения, был в состоянии алкогольного опьянения и эти обстоятельства стали причиной дорожно-транспортного происшествия.  В отсутствие в деле сведений о состоянии опьянения Терещенко А.М. при управлении автомобилем, сами по себе данные о наличии алкоголя в полученном для исследования образце не указывают на алкогольное опьянение Терещенко А.М.

Поскольку, в силу пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, а суд не установил оснований для освобождения ответчика от выплаты страховой суммы, исковые требования в части взыскания страховой выплаты являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям пункта 10.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, страховщик принимает решение о страховой выплате либо об отказе в выплате в течение 10 рабочих дней после получения всех документов, необходимых страховщику для принятия решения.

В связи с тем, что ответчик отказал истцу в страховой выплате по причине не наступления страхового случая, а в действительности такой случай наступил, то истец правомерно потребовал уплаты процентов за просрочку ответчиком страховой выплаты. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований и в указанной части.

Расчет 16 292,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме страховой выплаты 1184875,40 руб. за период времени с 27.08.2012 г. по 26.10.2012 по процентной ставке рефинансирования (учетной ставке) в размере 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 №2873-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском, ответчик не оспорил. Суд апелляционной инстанции проверил этот расчет и признал его соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки выплаты страховой суммы.

Учитывая, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства и поскольку в данном случае иное не установлено законом или соглашением сторон, суд правомерно удовлетворил исковые о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отказе судом первой инстанции в назначении дополнительной судебной  экспертизы для определения состояния алкогольного опьянения застрахованного лица не принят во внимание, потому что суду апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы. Прочие доводы апеллянта не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение, потому судом апелляционной инстанции отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2013 года по делу №А78-9496/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клочкова Н.В.

Скажутина Е.Н.