Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А78-8731/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-8731/2012

4 июня 2013 года                

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-гражданское строительство» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2013 года по делу №А78-8731/2012 по иску  закрытого акционерного общества «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 1027501151974, ИНН 7534015126, юридический адрес: г. Чита, ул. Анохина, 112) к обществу с ограниченной ответственностью «Геолого-разведочная экспедиция №324» (ОГРН 1037542001441, ИНН 7530010159, юридический адрес: г. Чита, ул. Новобульварная, 36) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. по договору купли-продажи от 11.02.2011 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Геолого-разведочная экспедиция №324» к закрытому акционерному обществу «Промышленно-гражданское строительство» о признании договоров купли-продажи от 11.02.2011 недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок,

(суд первой инстанции Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Пляскина Д.И., представителя по доверенности от 4.03.2013,

от ответчика – Целищева К.С., представителя по доверенности от 14.05.2013,

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ЗАО «ПГС») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Геолого-разведочная экспедиция №324» (далее – ООО «ГРЭ №324») о взыскании 400 000 руб.  задолженности по договорам купли-продажи от 11.02.2011.

ООО «ГРЭ №324» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с встречным исковым заявлением к ЗАО «ПГС» о признании договоров купли-продажи от 11.02.2011 недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6.02.2013 исковые требования ЗАО «ПГС» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО «ГРЭ №324» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ПГС» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования ЗАО «ПГС» по основаниям, изложенным в решении, тем самым общество лишено права истребовать имущество, либо требовать компенсацию его стоимости, исходя из реальной рыночной стоимости данного имущества.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 11.02.2011 между ЗАО «ПГС» (продавцом) и ООО «ГРЭ №324» (покупателем) был заключён договор купли-продажи самоходной машины Белаз 75405, номер двигателя - 4447, номер кузова - Р 0018997, бежевого цвета, 1993 года выпуска, серия и номер ПТС - АА 882078.

11.02.2011 между ЗАО «ПГС» (продавцом) и ООО «ГРЭ №324» (покупателем) был заключён договор купли-продажи самоходной машины Белаз 75405, номер двигателя - 3265, номер кузова - 18642, бежевого цвета, 1993 года выпуска, серия и номер ПТС - АА 937746.

Стоимость каждой самоходной машины стороны согласовали в указанных договорах в размере 200 000 руб.

Право собственности ЗАО «ПГС» на самоходные машины на момент заключения договоров подтверждается паспортами транспортных средств №АА 937746 и №АА 882078.

В связи с неоплатой приобретённой техники ответчиком по первоначальному иску, ЗАО «ПГС» обратилось в суд с иском о взыскании  задолженности в сумме 400 000 руб.

ООО «ГРЭ №324» обратилось в суд со встречным иском, в котором указывает, что спорные договоры купли-продажи от 11.02.2011 являются ничтожными сделками, так как ООО «ГРЭ №324» ранее приобрело указанную технику у ООО «Мастер» по договору поставки №1/7 от 1.01.2011.

Данное обстоятельство подтверждается, по мнению ответчика, актами приёма-передачи транспортных средств и спецификацией к указанному договору, счётом-фактурой от 26.01.2011, товарной накладной от 26.01.2011.

В суде апелляционной инстанции стороны придерживались прямо противоположных позиций. Истец заявлял о незаключённости договоров купли-продажи от 11.02.2011, а ответчик, напротив, полностью согласился с выводами суда первой инстанции и просил оставить его решение без изменения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае существенным условием спорных договоров является условие об их предмете. Исследовав договоры от 11.02.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора согласован в них со всей необходимой определённостью: указаны марка транспортных средств, номер двигателя, номер кузова, цвет, годы выпуска, серия и номер ПТС. Ничего более для точной идентификации самоходных машин не требуется. Соответственно, договоры от 11.02.2011 заключены.

Встречные исковые требования ответчика о признании договоров от 11.02.2011 недействительными основаны на том, что, по мнению ответчика, на момент их заключения истец не являлся собственником товара. Однако утверждения ответчика в этой части голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены и, более того, противоречат сведениям, указанным в паспортах транспортных средств, согласно которым собственником самоходных машин на момент их продажи ответчику являлся именно истец.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров купли-продажи от 11.02.2011 недействительными.

Поскольку договоры не признаны недействительными и расторгнуты, то в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации они привели к возникновению у сторон гражданских прав и обязанностей. В частности, приобрёл право требовать оплаты и обязанность передать товар; этому корреспондируют обязанность ответчика оплатить товар и право требовать передачи товара.

Истец в исковом заявлении утверждает, что передал машины ответчику. Последний тот факт, что машины находятся в его владении, не оспаривает. То есть обязанность истца передать товар ответчику исполнена.

В соответствии с требованиями статей 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить товар. Поскольку доказательств оплаты ответчик в дело не представил, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ответчика в пользу истца установленную договорами стоимость переданных товаров – 400 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2013 года по делу №А78-8731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                А.В.Стрелков

К.Н.Даровских