Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А10-180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А10-180/2013

04 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2013 года по делу №А10-180/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрТЭК» (ОГРН 1080326008620, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 9) к обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» (ОГРН 1080326008344, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 185, офис 20, 22) о взыскании 32 500 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 32 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2013 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт привел те же доводы, что и в обоснование исковых требований. Сослался на совершение действий по оказанию ответчику правовых услуг. Указал, что материалами дела доказано получение ответчиком услуг, суд первой  инстанции дал неправильную оценку доказательствам в деле. Кроме того, апеллянт полагал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – непосредственного исполнителя услуг.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.05.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.05.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны имели намерение заключить договор на оказание истцом ответчику юридических услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела №А10-4399/2012 по спору между Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и ответчиком. 28.10.2012 ответчик выдал директору истца Гладышеву Е.Г. доверенность на представление интересов в различных органах власти и в арбитражном суде. Гладышев Е.Г. ознакомился с материалами дела №А10-4399/2012 и получил из дела копии документов.

Однако договора на оказание правовых услуг стороны не заключили.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на отказ ответчика оплатить фактически полученные услуги (правовая экспертиза документов ответчика, связанных с судебным процессом в деле №А10-4399/2012; консультация на предмет перспектив судебного спора по делу №А10-4399/2012; рекомендации по процессуальной позиции ответчика).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162, статьи 309, пункта 1 статьи 434, статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказан факт получения ответчиком юридических услуг, факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной нормы, под услугами понимаются полезные результаты экономической деятельности, удовлетворяющие определенные потребности заказчика.

Таким образом, отношениях сторон по оказанию услуг направлены на достижение полезного результата.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания изложенных правовых нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Однако доказательств таким обстоятельствам истец не предоставил.

Документально подтвержденные действия истца, а именно ознакомление с материалами арбитражного дела №А10-4399/2012 и получение из него копий документов, сами по себе не свидетельствуют о получении ответчиком какого-то результата от совершения этих действий, достижения какой-то цели. Доказательств удовлетворения каких-то потребностей ответчика в результате указанных действий истца материалы дела не содержат.

Так, в деле нет подтверждения тому, что подготовленный истцом анализ дела №А10-4399/2012 был получен ответчиком. По сведениям скриншотов усматривается  направление истцом в адрес ответчика 09.01.2013, то есть перед обращением в арбитражный суд с иском, файлов «Вопросы и анализ», «РИМ Материалы дела». Содержание этих файлов не раскрыто.

Как правильно указал суд первой инстанции наличие телефонных соединений, указанных в распечатке телефонных звонков, не подтверждает факт предоставления ответчику устных консультаций, потому что содержание телефонных переговоров неизвестно.

Ответчик же не признал получение от ответчика услуг.

В данном случае показания свидетеля, о допросе которого ходатайствовал истец, не являются допустимыми доказательствами, потому что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а согласно пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При изложенных данных, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Дополнительные доказательства, представленные истцом суду апелляционной инстанции, возвращены по следующим причинам.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд не имел правовых оснований принять дополнительные доказательства и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

У апелляционного суда не было оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о принятии судом решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица не основан на положениях статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда не содержит ни фактов, ни выводов о правах или обязанностях третьего лицом, действовавшего по поручению истца, а права и обязанности этого третьего лица по отношению к истцу не зависят от принятого решения.

Прочие доводы апеллянта не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2013 года по делу №А10-180/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.