Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А19-22642/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-22642/2012

04 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимиршаяховой А.Н.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу № А19-22642/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Комплект» (ОГРН 1023801005470, ИНН 3808082000, адрес: 664011, , г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) о взыскании 1 216 474 руб. 56 коп., (суд первой инстанции судья Архипенко А.А.)

В отсутствие в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервисКомплект» (далее – ООО «ЖилСервисКомплект», истец) обратилось к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 212 433 руб. 12 коп., составляющих часть суммы основного долга за поставленное по договору от 14.12.2011 № 12/2011 оборудование и металлопрокат, 4 041 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2013 по делу №А19-22642/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ООО «ЖилСервисКомплект» взыскано 1 212 433 руб. 12 коп. основного долга, 4 041 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» обжаловало его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в иске отказать, указывая в обоснование жалобы, что судом не удостоверены полномочия лиц, подписавшие накладные.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2011 между ООО «Жил Сервис Комплект» (поставщик) и ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (покупатель) заключён договор поставки продукции №12/2011 (в редакции протокола разногласий от 14.12.2011), по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование и металлопрокат (товар).

Количество, наименование, ассортимент, технические характеристики и цена подлежащего поставке товара отражалось по партиям в спецификациях и товарных накладных к договору.

Во исполнение условий договора от 14.12.2011 №12/2011 поставщиком покупателю произведена поставка товара по товарным накладным: от 17.08.2011 № 77 на сумму 179 250 руб., от 25.08.2011 № 79 на сумму 20 414 руб. 50 коп., от 09.09.2011 № 87 на сумму 26 600 руб., от 11.10.2011 №103 на сумму 17 116 руб., от 25.10.2011 № 107 на сумму 1 266 руб., от 12.07.2012 № 49 на сумму 14 175 руб., от 02.08.2012 №61 на сумму 179 795 руб., от 07.08.2012 № 64 на сумму 127 800 руб., от 15.08.2012 № 67 на сумму 26 320 руб., от 16.08.2012 № 70 на сумму 340 344 руб., от 16.08.2012 № 69 на сумму 55 075 руб., от 03.09.2012 № 84 на сумму 49 500 руб., от 06.09.2012 № 92 на сумму 172 200 руб., от 14.09.2012 № 99 на сумму 59 124 руб., от 20.09.2012 № 100 на сумму 45 285 руб., всего на общую сумму 1 314 264 руб. 45 коп.

Полученный товар покупатель оплатил не в полном объёме, задолженность составила 1 212 433 руб. 12 коп.

Поставщиком направлялась в адрес покупателя претензия от 06.12.2012 с требованием в течение 5 рабочих дней погасить имеющуюся задолженность за неоплаченную продукцию в размере 1 212 433 руб. 12 коп., оставленную без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт отгрузки истцом товарно-материальных ценностей на заявленную к взысканию сумму подтверждён документально, товарные накладные подписаны ответчиком, последним не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности в полном объёме.

Заявлений о фальсификации представленных товарных накладных и актов приёмки товара от ответчика не поступало.

Наличие задолженности за поставленный по указанным товарным накладным товар на сумму 1 212 433 руб. 12 коп., ответчик подтверждал в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 05.12.2012, не отрицал данные обстоятельства и в судебном заседании.

На основании положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара не представлены, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу №А19-22642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи:                                                                                                 К.Н. Даровских

О.А. Куклин