Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А58-5333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А58-5333/2012

«05» июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Минфина РФ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года по делу № А58-5333/2012 по иску администрации муниципального образования «Мирнинский район» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации  о взыскании 2 345 600 рублей (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации МО «Мирнинский район» (ОГРН 1031401520314; 678170, Саха /Якутия/ Республика, Мирный Город, Ленина Улица, 19): не явился, извещен;

от ответчика Минфина РФ (ОГРН 1037739085636; 109097, Москва г, Ильинка ул, 9, СТР.1): не явился, извещен;

от ответчика Судебного департамента при ВС РФ (ОГРН 1027710017720; 107996, Москва г, Гиляровского ул, 31, 2):  не явился, извещен;

от третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401075167; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Орджоникидзе ул, 19): не явился, извещен;

от третьего лица Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401076696; 677027, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Каландарашвили ул, 5): не явился, извещен;

установил:

администрация муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия)» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Управлению Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) о взыскании убытков в размере 2 345 600 руб., вызванных выплатой мировому судье денежной компенсации среднерыночной стоимости 64 квадратных метров общей площади жилья по Республике Саха (Якутия).

Определением от 19 ноября 2012 года суд заменил ответчика Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Минфин РФ), привлек соответчиком Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее – ответчик, Судебный департамент), а Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) и Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года  с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации МО «Мирнинский район» взыскано 2 345 600 рублей убытков, в удовлетворении иска к Судебному Департаменту при ВС РФ отказано.  Суд руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 71, 124 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 10.02.1999 №30-ФЗ «О финансировании судов в Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Минфин РФ, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, просит принять новый судебный акт и  взыскать убытки с Судебного департамента при ВС РФ за счет казны Российской Федерации.

По мнению ответчика,   суд при принятии решения  применил недействующую редакцию пункта 3 статьи 19 Закона РФ № 3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей». Считает, что поскольку  решение Ленского районного суда было вынесено 06 декабря 2006 года -  после внесения изменений в пункт 3 статьи 19 Закона «О статусе судей»  вывод арбитражного суда о том, что ответчиком является Минфин РФ,  является ошибочным, противоречащим судебной практике. Полагает, что  в соответствии с положениями Закона РФ  «О статусе судей» об обеспечении отдельными жилыми помещениями судей, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета,   постановлением Правительства РФ № 192 от 21.02.2008г., статьей 5, частью 18  пункта 1 статьи 6 Закона РФ № 7-ФЗ от 08.01.1998г. «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», а также пунктами 1, 3 статьи  158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по финансированию судов возлагается на Судебный департамент при ВС РФ, который является главным распорядителем средств федерального бюджета, а выделение из федерального бюджета средств на покупку жилья для мировых судей  в  2007-2012 годах в размере  2704,6491млн. рублей подтверждается Федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России» на 2007-2012 годы».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Вследствие длительного отсутствия судья Макарцев А.В. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года был заменен на судью Капустину Л.В., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.

Истец представил возражения, а Судебный департамент при ВС РФ и Управление Судебного департамента - отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с доводами жалобы, просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2006 года был удовлетворен иск Манько Ларисы Владимировны к Администрации Муниципального образования  «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о предоставлении во внеочередном порядке в срок не позднее шести месяцев благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры с учетом троих членов семьи и права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м. или в виде отдельной комнаты.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года  был  изменен способ исполнения  указанного решения на взыскание  с муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в пользу Манько Л.В.  денежной компенсации среднерыночной стоимости 64 кв.м. общей площади жилья по Республики Саха (Якутия) в размере 2 345 600 руб. Во исполнение  решение  суда на основании  исполнительного листа № 034398271 от 31.08.2011 Администрация МО «Мирнинский район» платежным поручением № 1814 от 17.07.2012 перечислила на счет судьи Манько Л.В. денежные средства  в указанном  размере.

Считая, что расходы по обеспечению судьи Манько Л.В. жилой площадью должны полностью компенсироваться муниципальному образованию из федерального бюджета,  Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно  статье 71 Конституции Российской Федерации вопросы судоустройства, составной частью которого является правовой статус судей, относятся к ведению Российской Федерации.

Статьей 124 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции  Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно  статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в результате принятия  федеральных законов, являются расходными обязательствами Российской Федерации,  которые исполняются  за счет средств федерального бюджета.

Таким образом,  финансовое обеспечение гарантий и компенсаций судьям является расходным обязательством Российской Федерации.

Апелляционный суд  отклоняет как  необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Судебный департамент при ВС РФ, в силу следующего.

Статьей 5, подпунктом 18 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 7-ФЗ от 08.01.1998  «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что финансирование судов, мировых судей,  принятие  мер по обеспечению их благоустроенным жильем осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  Судебный департамент при ВС РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Из  положений Бюджетного кодекса Российской Федерации  следует, что главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Минфин РФ не доказал, что выделенных Судебному департаменту при ВС РФ средств  федерального бюджета было  достаточно для возмещения расходов истца. Приложение № 2 к федеральной целевой программе  «Развитие судебной системы России» на 2007 -2012 годы данное обстоятельство не подтверждает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации  могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По настоящему делу взыскание произведено за счет казны Российской Федерации. На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.  Органом, осуществляющим контроль за расходованием казны Российской Федерации является  Минфин России.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно  пришел к выводу, что взыскание необходимо произвести с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации. Данный вывод суда  соответствует  установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Оснований для иных выводов суд апелляционной  инстанции не усматривает. Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.92 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции  Федерального закона от 21.06.1995 N 91-ФЗ) не привела и не могла привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого  решения  не имеется.

Руководствуясь  статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года по делу № А58-5333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина