Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А58-63/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-63/2013

05 июня 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сайсарская» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2013 года по делу № А58-63/2013 рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сайсарская» (ОГРН 1081435006388, ИНН 1435203505) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании незаконным постановления от 13.12.2012 №244 по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сайсарская» (далее – ООО УК «Сайсарская», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления № 224 от 13.12.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Сайсарская» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованного и не законного, принятого при неполном исследовании доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, судом не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Как указывает общество, факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

10.10.2012 по объекту – жилой дом по ул. Широких-Полянского, д.9 корп.1 был составлен паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе к эксплуатации в зимних условиях. В пункте 1 Паспорта отмечено, что требуется укрепительно-восстановительные работы черного пола и балок (капитальный ремонт), так как из-за протечки грунта, произошла деформация цокольного перекрытия.

Распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 17.10.2012 № 3294 ООО УК «Жилкомсервис» привлечено для проведения ремонта наружной канализации.

Из доводов общества следует, что судом первой инстанции в должной мере не уделено внимания доводам заявителя о том, что на основании соглашений б/н приема-передачи жилого дома в управление от ООО УК «ЖКХ Сайсарское» в ООО УК «Сайсарская» от 01.07.2012, Акта приема-передачи жилого дома в управление от ООО УК «ЖКХ Сайсарское» в ООО УК «Сайсарская» от 01.07.2012, Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ш.Полянского, 9/1, дом принят на обслуживание ООО УК «Сайсарская» с 01.07.2012. Таким образом заявитель не может быть виноват, в том что «допустил в указанном многоквартирном жилом доме разрушение фундаментных блоков, в результате чего провалился черновой пол(цокольное перекрытие) раздавив при этом канализационную трубу, произошло разрушения канализационной трубы, течь в грунт фекальных вод». В паспорте готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе к эксплуатации в зимних условиях в пункте 1 отмечена дата 01.06.2012, то есть до принятия данного дома на обслуживание заявителем. Оснований для отказа в удовлетворении заявления общества не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО УК «Сайсарская» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в единый государственный реестр юридический лиц – ОГРН 1081435006388 (том 1, л. д. 17-18).

На основании жалоб жильцов, проживающих по адресу г. Якутск, ул. Широких-Полянских 9/1, о неисправной канализационной системы дома, находящегося в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сайсарская» 15.10.2012 был издан Приказ о внеплановой выездной проверке.

19 октября 2012 года в присутствии представителя заявителя Антоновой О.С. была проведена проверка Общества в результате которой было установлено, что под домом, расположенным по адресу: г. Якутск, ул. Широких-Полянских 9/1, произошло разрушение фундаментальных балок, в результате чего провалился черновой пол, раздавив при этом канализационную трубу, из которой наблюдается течь и скопление фекальных вод.

23 октября 2012 года Государственной жилищной инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении № 389/12 (том 1, л. д. 73-75).

13 декабря 2012 года руководителем Управления  вынесено постановление № 244 в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сайсарская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (том 1, л. д. 11-15).

Заявитель считая, что указанное постановление является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16, 17).

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые зарегистрированы в Минюсте России 15 октября 2003 года за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23 октября 2003 года № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание