Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А10-293/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-293/2013

«05»  июня 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буркоопстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТорг+» (ОГРН 1103850020625 ИНН 3808214979, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 18, 323 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Буркоопстрой» (ОГРН 1060326025209 ИНН 0326031484, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 30, А) о взыскании 578 137, 22 руб. долга за поставленный товар и пеней за просрочку платежа, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техноцентр» (ОГРН 1063810029975 ИНН 3810044040, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Байкальская, 105а, кабинет 702)  ( суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТорг+» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 578 137 рублей 22 копеек – долга за поставленный товар и пени за просрочку платежа с общества с ограниченной ответственностью «Буркоопстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техноцентр».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 13.03.2013 в части взыскания с него пени, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени в размере 261 477, 75 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер взысканной пени является чрезмерно завышенным, составляет 82,57% от суммы основного долга, при этом период просрочки составил всего два месяца. В связи с тем, что директор общества не имел возможности участвовать в судебном заседании, доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении ответчика, не были представлены суду. В связи с тем, что заказчики ответчика не оплачивают выполненные ответчиком работы, имеется большая кредиторская задолженность, недоимки в бюджет. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и  отказать истцу во взыскании пени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований о взыскании пени в сумме 261 477,75 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2012 между ООО ТД «Техноцентр» (поставщик) и ООО «Буркоопстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 11/У-У.

Согласно условиям указанного договора, ООО ТД «Техноцентр» приняло на себя обязательства передать в собственность ответчика отдельными партиями кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию, а покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать товар на условиях определенных договором.

Во исполнение договора поставки №11/У-У от 11.05.2012 истец произвел ответчику по товарным накладным № ТИ6729 от 12.05.2012, № ТИ9813 от 27.06.2012 поставку продукции на общую сумму 391 659,47 руб. и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры №ТИ6646 от 12.05.2012, №ТИ9702 от 27.06.2012 на общую сумму 391 659, 47 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 75 000 руб. платежным поручением № 339 от 13.06.2012.

03.09.2012 между ООО ТД «Техноцентр» (цедент) и истцом ООО «Сибторг+» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 063/2012.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга в сумме 316 659 рублей 47 копеек, а также штрафных санкций с ООО «Буркоопстрой» за неоплаченный товар по договору поставки № 11/У-У от 11.05.2012, заключенного между цедентом и должником.

Согласно пункту 3.1 договора цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях определенных договором денежную сумму 316 659 рублей 47 копеек. Платежным поручением №1813 от 11.09.2012 произведена оплата за уступаемое право.

Уведомление об уступке права требования № 644 от 03.09.2012 направлено и получено должником.

Поскольку договор уступки права требования № 063/2012 от 03.09.2012 содержит ссылки на обязательство из договора поставки товара, на первичные бухгалтерские документы, обязательства оплаты по договору уступки права требования по договору исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора уступки права требования №063/2012 от 03.09.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда в части удовлетворения требования истца о взыскании пени, законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 8.2 договора поставки № 11/У-У от 11.05.2012 предусмотрено, что в случае просрочки платежей предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебных заседаниях представитель ответчика не участвовал. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сторонами при заключении договора № 11/У-У от 11.05.2012 согласованы условия начисления неустойки, согласно которому истцом и исчислен размер неустойки, а также в связи с отсутствием в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени и у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно применения к данному спору правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума от 14.07.1997 № 17,  несостоятелен исходя из следующего.

Практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, считается определенной с даты размещения этого постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов"). Названное постановление размещено на названном сайте 10.01.2012. Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции и решение принято им после указанной даты, в связи с чем применительно к требованию о взыскании неустойки необходимо учитывать актуальную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, согласно которому неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной пени, невозможности представления суду  доказательств завышенного размера пени в связи с занятостью директора общества, наличие кредиторской задолженности, - также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик указал, что намерен представить доказательства. При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в своих интересах, мог направить суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки с доказательствами явной несоразмерности, чего ответчиком сделано не было. Кроме того, следует учесть, что отсутствие у ответчика денежных средств, как и неисполнение обязательств контрагентами ответчика, не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось, и в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в апелляционном порядке не проверялось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 13 марта 2013 года по делу №А10-293/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буркоопстрой» (ОГРН 1060326025209 ИНН 0326031484, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 30, А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.А. Куклин

А.В. Стрелков