Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А19-21402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-21402/2012

06 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимиршаяховой А.Н.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу №А19-21402/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ОГРН1026605781290, ИНН66640113880 юридический адрес:620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, д.33) к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (ОГРН1023800519346, ИНН3801046683: юридический адрес: 665805, Иркутская область, г. Ангарск, промышленный массив тер,45-й квартал,15) о взыскании 425 334 руб. 46 коп. (суд первой инстанции судья Антонова С.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» обратилось (далее – ОАО «Уральский завод химического машиностроения», истец) в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (далее – ОАО  «Восточно-Сибирский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 306 121 руб. 50 коп. – суммы основного долга с учётом внесённого ответчиком платежа в размере 387 443 руб. 68 коп., 99 504 руб. 15 коп. – неустойки за период с 23.10.2011 по 02.04.2012, 19 708 руб. 81 коп. – процентов за период с 30.07.2012 по 02.12.2012.

Ответчик иск признал в сумме 387 443 руб. 68 коп. – возврата предоплаты, в остальной части иск не признал со ссылкой на то, что увеличение стоимости поставленного товара согласована сторонами, представил платёжное поручение от 24.12.2012 № 3981 в подтверждение возврата денежных средств на сумму 387 443 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2013 по делу №А19-21402/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» в пользу ОАО «Уральский завод химического машиностроения» взыскано 306 121 руб. 50 коп. – возврат предоплаты, 2 528 руб. 03 коп. – неустойки, 19 708 руб. 81 коп. – процентов, судебных расходов в  сумме 8 883 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» обжаловало его в апелляционном порядке, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Уральский завод химического машиностроения»  находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2011 между ОАО ««Восточно-Сибирский машиностроительный завод»» (поставщик) и ОАО «Уральский завод химического машиностроения» (покупатель) был заключён договор поставки продукции № 271-11/ВСМЗ, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора изготавливать и поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора (пункт 1.1).

Количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и другие, неопределённые в тексте договора условия поставки и оплаты продукции, устанавливаются в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Покупатель имеет право начислить поставщику штрафную неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки от стоимости, просроченной к поставке продукции, но не более 5 % от стоимости просроченной к поставке продукции (пункт 6.3).

Спецификацией № 1 к договору поставки стороны определили, что поставке подлежит: ёмкость отработанного промывочного масла по типу 1-16-1,0-И V-1802, 1 ед., стоимостью 2 828 425 руб. 78 коп. с учётом НДС,  срок поставки 100 дней с момента согласования рабочей конструкторской документации; сепаратор кислого газа Е-3, 1 ед., стоимостью 290 578 руб. 54 коп. с учётом НДС, срок поставки – 50 дней с момента согласования рабочей конструкторской документации.

Цены на поставляемую продукцию устанавливаются в спецификациях, транспортные расходы не включены в цену продукции и оплачиваются покупателем отдельно, оплата производится на основании счёта в форме: 30% - предоплата в размере 935 701 руб. 30 коп. в том числе НДС в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, 70 % - окончательный расчёт в размере 2 183 303 руб. 02 коп. – в течение 5 календарных дней с момента получения письменного сообщения об отгрузке продукции (пункты 3.1, 3.2 спецификации).

Платёжным поручением от 27.10.2011 № 8344 истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 984 143 руб. 72 коп.

Сепаратор кислого газа Е-3 был отправлен и получен покупателем с просрочкой сроков, установленных спецификацией к договору от 05.08.2011 № 271-11/ВСМЗ, продукция была направлена в адрес покупателя - 24.12.2011 вместо установленной даты – 23.11.2011.

Несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции руководствовался статьями 333, пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а так же в случае просрочки исполнения обязательства.

При заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 0,03 % за каждый день просрочки от стоимости, просроченной к поставке продукции, но не более 5 % от стоимости просроченной к поставке продукции ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

В данном случае к взысканию истцом предъявлена договорная неустойка.

Просрочка исполнения своих обязательств по поставке продукции ответчиком не оспаривалась.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательств по поставке сепаратора кислого газа Е-3, правомерно рассчитана за период с 24.11.2011 - даты, следующей за последним днём поставки, по 22.12.2011 - дате, предшествующей дате поставки, составила 2 528 руб. 03 коп., исходя из стоимости сепаратора кислого газа Е-3, установленной спецификацией от 05.08.2011 – 290 578 руб. 54 коп., в соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.08.2011 № 271-11/ВСМЗ.

Доводы ответчика о согласовании сторонами стоимости сепаратора кислого газа Е-3 в размере 505 318 руб. без учёта НДС обоснованно не приняты во внимание.

В пункте 8.2 договора от 05.08.2011 № 271-11/ВСМЗ стороны согласовали, что все изменения и дополнения, в том числе и спецификации к ним, оформляются сторонами в письменном виде путём составления и подписания единого документа.

Полномочия лиц, подписавших документы от имени сторон, должны быть подтверждены учредительными документами или доверенностью (пункт 8.3).

Доверенность заместителю генерального директора по продажам Пескову С.Н., подписавшего письмо от 30.11.2011 № 492/9223, в котором покупатель просил производить отгрузку оборудования по мере готовности, гарантировал окончательную оплату за оборудование и его транспортировку железнодорожным транспортом, - не представлена, тогда как истец отрицал обстоятельства согласования увеличения стоимости продукции, подлежащей поставке, единый документ с указанием согласованной стоимости продукции, подписанный сторонами, также не представлен, из содержания письма истца от 30.11.2011 № 492/9223 не следует, что покупатель выразил своё согласие на изменение стоимости поставляемой продукции, кроме той, что обозначена в спецификации от 05.08.2011.

Стоимость сепаратора кислого газа Е-3 определена сторонами в спецификации от 05.08.2011, составляет 290 578 руб. 54 коп., на данную сумму истцом произведён расчёт неустойки за несвоевременную поставку продукции.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ и изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением поставщиком договорных обязательств 18.06.2012 покупатель направил претензию № 427/5431 (15-258/12) с требованием возврата денежных средств в сумме 693 565 руб. 45 коп., уплаты штрафной неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 80 720 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 880 руб. в течение 30 дней со дня получения претензии.

В письме от 26.07.2012 № 37/51-3404 ответчик сообщил об отсутствии оснований для возмещения истребуемых сумм, выразил намерение возместить денежные средства в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что после обращения в арбитражный суд ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 387 443 руб. 68 коп., что подтверждается платёжным поручением от 24.12.2012 № 3981.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в размере 306 121 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования на данную сумму.

По правилам пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2012 - даты, следующей, за днём окончания 30-ти дневного срока на возврат предварительной оплаты, истребованной в письме от 18.06.2012 № 427/5431 (15-258/12) и полученном ответчиком 29.06.2012,  по 02.12.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России на день подачи иска равной 8,25 % годовых в размере 19 708 руб. 81 коп.

Правильность произведённого расчёта ответчиком не оспаривалась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу №А19-21402/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи:                                                                                                 К.Н. Даровских

О.А. Куклин