Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А78-235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А78-235/2012

06 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимиршаяховой А.Н.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2013 года по делу №А78-235/2012 по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление» Заевой Н.Н. об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 508274 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» (ОГРН 1027500745645 ИНН 7519003221, адрес: 673530, Забайкальский край, Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. Заводская, 9, (суд первой инстанции судья Гениатулина И.А.)

В судебном заседании приняли  участие представители:

от ФНС России – Марценович Т.Н., представитель по доверенности от 25.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» (ОГРН 1027500745645, ИНН 7519003221) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Заева Надежда Николаевна.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» Заева Надежда Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по процедуре наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» в размере 511 110 руб.

В обоснование требований Заева Н.Н. указывает, что стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» на последнюю отчётную дату перед введением процедуры наблюдения (05.03.2012), - на 01.01.2012 составляла 180 555 000 руб.

ФНС России возражала по поводу представленного заявления, полагала, что данные представленного баланса не содержат сведений о фактическом наличии имущества должника, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 сумма процентов по вознаграждению рассчитывается исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.04.2013 по делу №А78-235/2012 утверждены Заевой Надежде Николаевне проценты по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» в размере 511 110 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Считает, что представленный баланс не содержит сведений о фактическом наличии имущества должника, действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Остальные стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Возможность выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего установлена пунктами 10 и 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчётов суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из содержания представленного в материалы дела баланса следует, что стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» на последнюю отчётную дату перед введением процедуры наблюдения (05.03.2012), - на 01.01.2012, составляла 180 555 000 руб.

На основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от 100 000 000 руб. до 300 000 000 руб. – 350 000 руб. и 0,2 % размера превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб.: 350 000 руб.+ (180 555 000 - 100 000 000) * 0,2% = 511 110 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представлено доказательств действительной стоимости активов должника, равно как не представлено документального обоснования своих возражений по поводу заявления арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2013 года по делу №А78-235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи:                                                                                                 К.Н. Даровских

О.А. Куклин