Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А10-1985/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А10-1985/2012 «07» июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ДАУРИЯ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2013 года по делу №А10-1985/2012 об оставлении без рассмотрения иска Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» к обществу с ограниченной ответственностью «ДАУРИЯ» о понуждении к устранению  недостатков  допущенных при строительстве  объектов недвижимого имущества (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340; 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, 25): не явился, извещен;

от ответчика ООО «ДАУРИЯ» (ОГРН 1030302980080; 670033, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Пищевая ул, 19): Гордеева В.Ж. - представитель (доверенность от 27.05.2013);

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАУРИЯ»  (далее - ответчик, ООО «ДАУРИЯ») о возложении  обязанности в двухмесячный срок безвозмездно  устранить недостатки допущенные при строительстве (переустройстве и перепланировке) объектов недвижимого имущества по муниципальным контрактам № 92, № 93, № 94, № 103 от 24 декабря 2007 года,  расположенных по адресам: г. Улан-Удэ, пер. Школьный, д. 1А, кв. №7, №8, №9, №19.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2013 года иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с повторной   после принятия иска к производству суда неявкой истца  в судебное заседание  и не поступлением от него   ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства,  при отсутствии  требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

ООО «Даурия», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, просит определение  в части оставления иска без рассмотрения отменить  и обязать истца уточнить исковые требования с указанием видов, объемов работ, подлежащих выполнению в целях устранения недостатков по каждой квартире.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представил возражение на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами заявителя, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда  не усматривает.

Исковое заявление Комитета было принято к производству  арбитражным судом 23 мая 2012 года.

Определением от 27 июля 2012 года суд  назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.   Производство по делу неоднократно откладывалось судом.

В судебном  заседании 21  января 2013 года судебное разбирательство было  отложено на  20.02.2013 на 10 час. 00мин., присутствовавший в судебном заседании представитель  Комитета  Тулохонов О.А. (доверенность № 59 от 06.09.2012г.) о времени и месте судебного заседания был уведомлен под расписку.

В судебное заседание 20.02.2013г. представитель Комитета не явился,    ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не направил.

Определением  от 20.02.2013г. суд отложил судебное разбирательство на 14 марта 2013 года на 10час. 00мин., и разъяснял  истцу положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Копию определения Комитет получил   25.02.2013г., что  подтверждается уведомлением о вручении заказного  письма (почтовый идентификатор №67000859869730).

В судебное заседание 14 марта 2013 года представитель истца  не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не направил, а также не представил уточнение  исковых требований с указанием видов, объемов работ, подлежащих выполнению в целях устранения недостатков по каждой спорной квартире.

Присутствовавший в судебном заседании 14 марта 2013 года представитель ответчика  Кулипанова Н.Н. (доверенность б/н от 18.02.2013г.)  на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148, части 3 статьи 156 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участник  не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Из материалов дела следует, что истец с декабря  2012 года фактически    утратил интерес к судебному  рассмотрению настоящего дела.

23 ноября  2012 года истец ходатайствовал об отложении   судебного заседания с целью уточнения исковых требований.

В судебных заседаниях 12 декабря 2012 года, 21 января 2013 года  Комитет  исковые требования не уточнил, ссылаясь на  нехватку у него технических документов, по ходатайству сторон судебные заседания  были отложены, в том числе, для обсуждения  условий мирового соглашения.

В судебные заседания 20 февраля 2013 года  и 14 марта 2013 года  представитель истца не явился, уточнение исковых требований, а также иные доказательства  от него не   поступили, мировое соглашения стороны не заключили.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление  без рассмотрения, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам процессуального права.

В силу  части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения  не лишает истца права вновь  обратиться в арбитражный  суд  с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266,  268, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2013 года по делу № А10-1985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина