Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А19-15968/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-15968/2012

07 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей  Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородий Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу № А19-15968/2012 по иску индивидуального предпринимателя Семенова Игоря Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Бородий Виктору Анатольевичу  о взыскании 176 733 руб. 33 коп.

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

при участии в судебном заседании:

от Семенова И. Ю. (ОГРН 309168914500041, ИНН 164506335867; адрес: 423231 Респ Татарстан г Бугульма): не явился, извещен;

от Бородий В. А. (ОГРН 304381834100091, ИНН 381800210255; адрес: 666780 обл Иркутская г Усть-Кут): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенов Игорь Юрьевич (далее – истец, Семенов И. Ю.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Бородий Виктору Анатольевичу (далее – ответчик, Бородий В. А.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 733 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 17.12.2012 иск удовлетворен, с Бородий В. А. в пользу Семенова  И. Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 733 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 302 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Бородий В. А. обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель апелляционной жалобы указал, что между сторонами достигнуто соглашение о погашении задолженности в размере 900 000 рублей и отказе истца от взыскания 200 000 рублей, однако истец умолчал об указанном соглашении. Суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в которых указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о получении почтового отправления №№ 67200061411103, 672000614111134, отчетом о публикации 06.04.2013 11:15:51 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Семенов И.Ю. просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и отзывов истца, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2011 по делу № А19-6525/2011 с Бородий В. А. в пользу Семенова  И. Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 100 000 руб. 00 коп.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось увеличение имущества на стороне Бородия В.А. за счет Семенова И.Ю. в отсутствие договорных отношений в виде перечисленных по платежным поручениям денежных средств в сумме 1 100 000 руб. 00 коп., в том числе: по платежному поручению от 01.10.2009 № 46 - 100 000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 19.04.2010 № 88 -1 000 000 руб. 00 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2011 по делу № А19-6525/2011 оставлено без изменения.

25.01.2012 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС № 004274227 о взыскании суммы 1 100 000 руб. 00 коп.

В сопроводительном письме истца к исполнительному листу в Усть-Кутский районный отдел судебных приставов от 24.02.2012 ответчику о порядке исполнения решения суда по делу № А19-6525/2011 Семенов И.Ю. указал банковские реквизиты для перечисления взысканных денежных средств и получателя платежа – Семенова Раиса Петровна.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда ответчик перечислил на счет Семеновой Раисы Петровны денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб. 00 коп. в следующем порядке:

- 28.03.2012  в сумме 500 000 руб. 00 коп.,

- 29.03.2012  в сумме 400 000 руб. 00 коп.,

- 03.05.2012  в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Факт перечисления ответчиком указанных сумм и в указанные сроки на счет Семеновой Р.П. подтверждается копией сберегательной книжки Сбербанка России серии ОЕ 7703466, подлинником выписки из лицевого счета по вкладу Семеновой Р.П. за период с 28.03.2012 по 31.08.2012, выданной Отделением № 4694 Сбербанка России г. Бугульма, и ответчиком не оспаривается.

Истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 176 733 руб. 33 коп., обратился в суд с иском за их взысканием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2011 по делу № А19-6525/2011 с Бородий В.А. в пользу Семенова  И.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 100 000 руб., у Бородий В.А. возникло денежное обязательство по погашению взысканной суммы.

Указанная сумма задолженности уплачена Бородий В.А. в рамках возбужденного исполнительного производства 28.03.2012, 29.03.2012 и 03.05.2012, что подтверждается копией сберегательной книжки Сбербанка России (т. 1, л.д. 22-24).

Поскольку судебными актами по делу № А19-6525/2011 установлен факт неосновательного обогащения, т.е. необоснованного пользования денежными средствами истца, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежит, фактически денежные средства возвращены истцу 28.03.2012, 29.03.2012 и 03.05.2012, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении доверенным лицом суммы долга ответчика на 200 000 руб. до 900 000 руб. судом проверен и признан необоснованным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, истец в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не уполномочивал свою мать Семенову Р.П. на совершение каких-либо сделок от его имени.

Само по себе письмо от 17.03.2012 (т. 1, л.д. 81), поименованное как «подтверждение», о том, что перечисление денежной суммы в размере 900 000 руб. является гарантией исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2011 по делу № А19-6525/2011, не является прощением долга в смысле статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделанное неуполномоченным лицом.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу № А19-15968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова