Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А78-1049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-1049/2013

10 июня 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2013 года по делу №А78-1049/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) об оспаривании предписания № 133 от 28.12.2012,

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – Стативо С.В. – представителя по доверенности от 17.01.2013,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю – Семёновой А.Г. – представителя по доверенности от 17.01.2013,

установил:

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Банк, ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) с заявлением о признании недействительными:

- акта № 07-315 от 28.12.2012 проверки Операционного офиса «Читинский Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк»;

- предписания № 133 от 28.12.2012 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2013 года производство по делу по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Управлению Роспотребнадзора о признании недействительным акта № 07-315 от 28.12.2012 прекращено.

В удовлетворении требований ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора № 133 от 28.12.2012 об устранении выявленных нарушений обязательных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Райффайзенбанк» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не применил закон подлежащий применению.

С оспариваемыми предписанием и актом Банк полагает, что Акт проверки и Предписание являются незаконными и подлежащими признанию недействительными, так как нарушают права ЗАО «Райффайзенбанк», незаконно возлагая на него обязанность по исправлению кредитной документации, применяемой Банком при заключении кредитных договоров с заемщиками.

Управление Роспотребнадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает, что проверка проведена правомерно, а также при обнаружении нарушений действующего законодательства, правомерно выдано оспариваемое предписание. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы представителей Управления Роспотребнадзора и Банка, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Райффайзенбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – № 1027739326449 (том 1, л. д. 12-24).

На основании распоряжения от 22.11.2012 № 315 во исполнение ежегодного плана проверок № 294 от 31.10.20011, Управлением Роспотребнадзора проведена проверка в отношении ЗАО «Райффайзенбанк», а именно его структурного подразделения в г. Чите: Операционный офис «Читинский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноярская, д.31.

Результаты проверки были оформлены Актом проверки № 07-315 от 28.12.2012 (том 1, л. д. 28-30).

Согласно акту, в рамках проверки установлено, что заключение кредитных договоров осуществляется в форме присоединения к типовым формам договоров, однако все существенные условия договоров согласовываются с клиентом до заключения договора.

14 декабря 2012 года по адресу: г. Чита, ул. Красноярская, д. 31 потребителем – заемщиком, жителем Забайкальского края был подписан кредитный договор № PL20763753121213 (далее – договор).

В представленном Договоре состоящему из заявления на кредит, тарифов банка, условий предоставления кредитов наличными, общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» содержаться условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 2.8. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» при необходимости изменения договора, общих условий, правил по картам или тарифов банк не менее чем за 14 календарных дней до даты вступления в силу таких изменений доводит их до сведения клиента в любой из форм, предусмотренных пунктом 2.10. Общих правил.

Согласно пункту 2.9. Общих условий, в случае неполучения банком возражений клиента относительно вносимых изменений в договор, общие условия, тарифы или правила по Картам в течение 14 календарных дней с даты уведомления клиента, предложение банка о внесении таких изменений будет считаться безоговорочно принятым клиентом; согласие Клиента на внесение изменений считается полученным; договор, общие условия, тарифы или правила по Картам считаются измененными. Получение банком в указанный выше срок возражений клиента рассматривается банком и клиентом как заявление клиента о расторжении договора, если иное не установлено Общими условиями.

Пунктом 2.10. Общих условий предусмотрено, что «любая информация передается клиенту по выбору банка:

- путем размещения соответствующей информации в Подразделениях Банка или

- путем размещения на сайтах банка в сети «Интернет» (www.raiffeisen.ru и/или www.connect.raiffeisen.ru), или

- путем направления письменных уведомлений по указанному клиентом адресу доставки банковской корреспонденции и/или адресу электронной почты, либо путем направления SMS- сообщений по указанным клиентом телефонам, или

- путем направления соответствующей информации в компанию, с которой у банка заключено Соглашение, если клиент является работником данной компании».

Рассматриваемые пункты кредитного договора (Общих условий) не содержат указания на необходимость получения от заемщика, подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанных условий договора, а также изменения условий договор только в случае получения от заемщика письменного выраженного согласия.

Таким образом, буквальное толкование пунктов 2.8. – 2.10 указывает на возможность банка в одностороннем порядке изменять условия договора, общих условий, правил по картам или тарифы, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

Как видно из указанных пунктов кредитного договора, Банк имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке, что ущемляет права заемщика, поскольку заемщик не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренные законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением е. сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из анализа приведенной нормы действующего законодательства следует, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

Указанные условия кредитного договора существенно ущемляет права заемщика (потребителя) на надлежащее уведомление об основаниях изменения договора, на стабильность (неизменность) условий договора, право на надлежащее исполнение договора.

В соответствии с пунктом 8.1.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», «кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет, либо путем выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка».

Условиями предоставления кредитов наличными, а именно разделом «прочие расходы» установлено, что комиссия за выдачу наличных денежных средств в кассе банка составляет 0,7 %.

Изложенное, свидетельствует об установлении банком комиссии за выдачу денежных (кредитных) средств в размере 0,7% рублей, являющейся, обязательным условием договора, которую заемщик обязан уплатить при получении кредита в наличном порядке.

Вместе с тем обязательная уплата потребителем банку комиссии за выдачу кредита (выдачу наличных кредитных средств) действующим законодательством не предусмотрена; действия банка по предоставлению заемщику кредита являются обязанностью банка перед заемщиком – гражданином в силу закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу статей 779 и 819 ГК РФ кредитная организация (исполнитель) предоставляет кредит, а заемщик (заказчик) возвращает кредит. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Из норм указанного Положения Центрального банка Российской Федерации, следует, что оно не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Кроме того, организация кредита является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, то есть организация кредита, является обычной деятельностью банка, в процессе которой возникают расходы. Компенсация банку со стороны заемщика расходов за выдачу кредитных средств в наличной форме не может обуславливать предоставление услуги по кредитованию.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Значит, включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По результатам проверки 28.12.2012 Управлением Роспотребнадзора Банку выдано предписание № 133 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (том 1, л. д. 31-32).

В указанном предписании ЗАО «Райффайзенбанк» предписано устранить вышеуказанные нарушения путем приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ условий применяемых банком кредитных договоров (условия предоставления кредита наличными, общие условия обслуживания счетов, вкладов, и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк»).

Банк, считая оспариваемое предписание незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части признания недействительным акта и выдаче предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200