Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А10-5412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А10-5412/2012

10 июня 2013 года

Резолютивная часть объявлена 05.06.2013, постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Селенгинский ЦКК" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2013 (судья Хатунова А.И.) по делу №А10-5412/2012 по иску ОАО "МРСК Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала "Бурятэнерго" к ОАО "Селенгинский ЦКК" (671247, Республика Бурятия, пгт. Селенгинск, ИНН 0309000133, ОГРН 1020300665604) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" о взыскании 621 029,86 руб., из которых 605 380,77 руб. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в октябре 2012 года по договору №18.03.326.10 от 11.03.2010, 15 649,09 руб. - неустойка за просрочку платежа в период с 29.11.2012 по 01.03.2013.

Решением от 11 марта 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 621 029,86 руб. основного долга и неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 13 420,59 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок разрешения споров в части увеличения размера исковых требований по уплате неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Указал, что им в материалы дела представлены доказательства вручения ответчику претензии об уплате основного долга и неустойки, а также ходатайства об увеличении требований в части уплаты неустойки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №18.03.236.10 от 11.03.2010 (далее – спорный договор) истец (сетевая организация 1) и ответчик (сетевая организация 2) обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или ином) законном основании, и оплачивать друг другу оказанные услуги в установленные договором порядке и сроки. Оказание истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику в спорный период подтверждается актом об оказании услуг от 31.10.2012, актом приема-передачи электрической энергии от 01.11.2012, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от оплаты оказанных услуг уклоняется, на сумму долга истцом в соответствии с пунктом 5.8. договора начислена неустойка.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

По существу выводы суда ответчиком не оспорены, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается имеющейся в деле претензией истца от 04.12.2012 №24, в которой содержится требование об уплате основного долга и неустойки. Получение претензии ответчиком подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (т. 1, л. 41). Последующее (при рассмотрении дела судом) увеличение истцом периода для взыскания неустойки не является нарушением претензионного порядка, поскольку произведено после обращения истца в суд. Изменение истцом периода для взыскания неустойки не является изменением предмета или основания иска по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2013 года по делу №А10-5412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Э.П.Доржиев

                                                                             Н.В.Клочкова