Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А10-4866/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А10-4866/2012

11 июня 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Устиновой Н.В. и секретаря судебного заседания Аюшеевой А.Н. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будаевой Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2013 года по делу № А10-4866/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Будаевой Светланы Борисовны (ОГРН 304032312700201, ИНН 032303676979) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) о признании недействительным решения от 24.08.2012, обязании возвратить денежную сумму,

(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д-С.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от индивидуального предпринимателя Будаевой Светланы Борисовны – Борисова С.Б. – представителя по доверенности от 26.11.2012;

от Бурятской таможни – Зайцевой Е.В. – представителя по доверенности от 07.03.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Будаева Светлана Борисовна (далее – ИП Будаева С.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бурятской таможне с заявлением о признании недействительным решения № 10602000/400/240812/Т0040/1 от 24 августа 2012 года, обязании возвратить денежную сумму в размере 1 214 937,98 рублей, в том числе таможенные платежи на сумму 992 522,39 рублей, пени 222 415, 59 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого решения.

Не согласившись с указанным решением, ИП Будаева С.Б. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как необоснованного. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции в обосновании своих выводов указал, что несоответствие наименования уполномоченного органа в графе 11 сертификата наименованию указанному в официальных документах, является достаточным основанием для признания сертификата недействительным и отмены преференциального режима.

Судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 63 ТК ТС, указывая, что режим предоставления тарифных преференций применяется при условии, если страна происхождения товара подтверждена в установленном порядке до истечения 1 года со дня регистрации таможенной декларации. Однако, применение данной статьи возможно в сочетании со статьей 62 ТК ТС, то есть при «первичном» таможенном оформлении ввоза товара на территорию страны. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае указанные нормы данной статьи неприменимы, так как тарифные преференции были предоставлены в апреле – июне 2010 года при таможенном оформлении ввоза товара и в данном случае не идет речь о применении преференциального режима.

Таможенный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы предпринимателя не соответствующими действительности. Просит в удовлетворении требований ИП Будаевой С.Б. отказать.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва к ней, изучив материалы дела, выслушав представителей ИП Будаевой С.Б. и таможенного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Будаева Светлана Борисовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей – № 304032312700201 (том 1, л. д. 65-69).

01 июня 2009 года ИП Будаевой С.Б. (покупатель) и Хэйлунзянской компанией по международной торговле с ограниченной ответственностью «ФЭНЦЗЯ» (продавец) заключили контракт № НLRН-051, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить переданную ему продукцию (фрукты и овощи) на условиях DAF Забайкальск. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, общая стоимость партии товаров согласовываются и указываются сторонами в приложении №1 к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта и может быть изменено по обоюдному согласию сторон (том 3, л.д.73-79).

В счет исполнения вышеупомянутого контракта в адрес ИП Будаевой С.Б. в период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года поступили партии товаров (фруктов и овощей различных наименований) общей фактурной стоимостью 778886,40 долларов США, оформленных декларациями на товар.

Таможенное оформление указанного товара произведено на основании 38 грузовых таможенных деклараций, а именно, по декларациям № 10602040/030410/0001518, № 10602040/050410/0001544, № 10602040/090410/0001681, № 10602040/100410/0001708, № 10602040/140410/0001836, № 10602040/150410/0001867, № 10602040/190410/0001963, № 10602040/190410/0001966, № 10602040/200410/0002009, № 10602040/210410/0002047, № 10602040/230410/0002159, № 10602040/260410/0002203, № 10602040/280410/0002295, № 10602040/300410/0002396, № 10602040/020510/0002407, № 10602040/050510/0002478, №10602040/070510/0002572, № 10602040/080510/0002601, № 10602040/110510/0002641, № 10602040/130510/0002711, № 10602040/170510/0002820, № 10602040/200510/0002949, № 10602040/210510/0002983, № 10602040/220510/0003022, № 10602040/240510/0003053, № 10602040/250510/0003092, № 10602040/270510/0003164, № 10602040/280510/0003212, № 10602040/290510/0003239, № 10602040/310510/0003273, № 10602040/030610/0003384, № 10602040/040610/0003418, № 10602040/050610/0003440, № 10602040/080610/0003499 (том 1, л. д. 111-236).

При таможенном оформлении товаров предпринимателем в графе 36 названных деклараций была заявлена льгота по уплате таможенных платежей в виде тарифной преференции по снижению ставки ввозной таможенной пошлины.

В обосновании наличия льготы по уплате таможенных платежей предпринимателем были представлены сертификаты о происхождении товаров по форме «А»     G102302316830229,   G102302316830238,  G102302316830252,   G102302316830273,

G102302316830283, G102302316830309, G102302316830318, G102302316830325, G102302316830332, G102302316830350, G102302316830364, G102302316830378, G102302316830389, G102302316830414, G102302316830430, G102302316830230, G102302316830246, G102302316830254, G102302316830275, G102302316830298, G102302316830308, G102302316830317, G102302316830326, G102302316830335, G102302316830351, G102302316830365, G102302316830381, G102302316830406, G102302316830415, G102302316830431, G102302316830216, G102302316830219, G102302316830224, G102302316830234, G102302316830248, G102302316830268, G102302316830279, G102302316830297, G102302316830321, G102302316830315, G102302316830329, G102302316830341, G102302316830354, G102302316830369, G102302316830380, G102302316830407, G102302316830425, G102302316830437,

G102302316830438 (том 2, л.д.2-131).

На основании вышеуказанных сертификатов о происхождении товара формы «А» в отношении упомянутых товаров Улан-Удэнским таможенным постом принято решение о выпуске товара с предоставлением тарифной преференции, о чем свидетельствуют данные в графе 36 «Преференция», в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы/Сертификаты и разрешения», в графе 47 «Исчисление платежей» перечисленных выше деклараций.

В период с 15 августа 2012 года по 24 августа 2012 года должностным лицом таможенного органа Доминовой Е.А. была проведена камеральная проверка по вопросу соблюдения условий предоставления тарифных преференций по товарам, оформленным ИП Будаевой С.Б. по вышеперечисленным таможенным декларациям за период 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки № 10602000/400/240812/А0040/00 от 24 августа 2012 года (том 1, л.д.99-110).

Согласно названному акту в отношении товаров, оформленных за период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года, установлено, что при декларировании товаров по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям декларанту ИП Будаевой С.Б. необоснованно предоставлены тарифные преференции на основании сертификатов о происхождении товаров формы «А», не соответствующих требованиям пункта 4 статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного союза, главы VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, принятых Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 «О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран».

Данный факт привел к занижению уплаты таможенных платежей по указанным грузовым таможенным декларациям в размере 992 522,39 рублей, в том числе таможенной пошлины в размере 901 159,33 рублей и НДС в размере 91 363,06 рублей.

В соответствии с названным актом проверки предложено, в том числе:

- принять решение об отказе предоставления тарифных преференций по обозначенным выше грузовым таможенным декларациям;

- ИП Будаевой С.Б. уплатить таможенные платежи в размере 992 522,39 рублей, в том числе таможенной пошлины в размере 901 159,33 рублей и НДС в размере 91 363,06 рублей.

24 августа 2012 года начальником Бурятской таможни Томиным В.С. по результатам рассмотрения акта камеральной таможенной проверки от 24.08.2012 №10602000/400/240812/А0040/00 принято решение №10602000/400/240812/Т0040, которым отказано ИП Будаевой С.Б. в предоставлении тарифных преференций по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям (том 1, л.д.89-92).

31 августа 2012 года таможенным органом в адрес предпринимателя для ознакомления и исполнения направлены требования об уплате таможенных платежей №№293-329 (том 1, л.д.1-72).

Не согласившись с вышеназванным решением об отказе предоставления тарифных преференций, ИП Будаева С.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения таможенного органа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Подпункт 6 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает, что в декларации на товары указываются сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, а также применение льгот по уплате таможенных платежей.

К льготам по уплате таможенных