Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А58-520/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело № А58-520/2009

11 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  "ТеплоИндустрия", открытого акционерного общества "Сантехлит" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2013 года по делу №А58-520/2009, по иску открытого акционерного общества "Якутское Аэрогеодезическое предприятие" (ИНН1435026895, ОГРН1021401064585, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Короленко, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоИндустрия" (ИНН1435153420, ОГРН1041402072250, 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Вилюйский пер., 6) о взыскании 673 801,33 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сантехлит" (ИНН3202000168, ОГРН1023200526250, 242620, Брянская обл., Дятьковский р-н., пгт. Любохна, ул. Брянская, 39, а), (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;  от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Якутское аэрогеодезическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоИндустрия" о взыскании 673 801 рубля 33 копеек расходов, возникших в связи с продажей ответчиком истцу товара - чугунных радиаторов ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сантехлит".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2010 года с ООО "ТеплоИндустрия" в пользу ФГУП "Якутское аэрогеодезическое предприятие" взыскано 160 096 рублей 33 копейки долга, 701 рубль 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено, с ООО "ТеплоИндустрия" в пользу ФГУП "Якутское аэрогеодезическое предприятие" взыскано 266 255 рублей 50 копеек в качестве возврата стоимости товара ненадлежащего качества, 73 188 рублей возмещения убытков, 5 619 рублей возмещения расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2010 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на несостоятельность выводов суда о наличии правовых оснований для применения к ответчику как продавцу товара мер ответственности, основанных на оценке доказательств, отнесение которых к исследуемым обстоятельствам сомнительно.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года, с ООО "ТеплоИндустрия" в пользу ФГУП "Якутское аэрогеодезическое предприятие" взыскано 297 219 рублей 65 копеек задолженности, 16 426 рублей 43 копейки судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2012 года по делу N А58-520/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2013 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоИндустрия" в пользу открытого акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие" задолженность в размере 250 928,58 рублей, а также судебные издержки в размере 13 868,07 рублей. В остальной части иска отказано. В обоснование суд указал, что из представленных в дело доказательств следует, что ответчик передал истцу товар не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку имел неустранимый заводской брак, следовательно, истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости 75 семисекционных чугунных радиаторов в сумме 189 000,28 рублей является обоснованным. Расходы на монтаж и демонтаж радиаторов следует признать убытками истца, состоящим в прямой причинной связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

ООО "ТеплоИндустрия" и ОАО "Сантехлит", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение. Указано, что представленные доказательства не подтверждают факт изготовления бракованных радиаторов ОАО "Сантехлит". В акте эксперта № 018-02/00417 от 03.10.2008г. указано "радиаторы чугунные без маркировки, обезличенные, на одном радиаторе на верхнем углу имеется маркировка (плохо просматривается) - 07064", что также не подтверждает сведения о принадлежности радиаторов ОАО "Сантехлит". ОАО "Сантехлит" в адрес ООО "Теплоиндустрия" поставку радиаторов не производил, паспорт качества не выдавал. Принимая решение и указывая на заводской брак, суд незаконно и необоснованно возлагает на ОАО "Сантехлит" права и обязанности производителя. Ниппель используется для соединения между собой секций радиатора и служит переходником для воды от одной секции к другой. Неисправность (негерметичность) ниппелей не делает невозможным использование секций радиаторов в целом. Ослабление ниппельных соединений и как последствие течь на них возможна при транспортировке, проведении погрузочно-разгрузочных работ и перегруппировке радиаторов (сборке). В данном случае для исключения течи на ниппельных соединениях необходимо обтянуть ниппельные соединения и провести гидравлические испытания радиаторов давлением не менее 0,6МИа (6 кгс/см2). Доказательств, что данные работы после перегруппировки были проведены, в суд не предоставлены. Ниппельные соединения являются комплектующими и заменяются самостоятельно без замены радиаторов. В связи с чем, убытки подлежат взысканию только исходя из стоимости ниппельных соединений. Проведенная по делу экспертиза является недопустимой в виду несоответствия ст. 82 АПК РФ,  так как при ее проведении эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При взыскании вышеуказанной суммы суд первой и второй инстанции вышли за пределы заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

При изучении материалов дела установлено, что протокол судебного заседания от 11.01.2013 не подписан председательствующим судьей Андреевым В.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в протоколе подписей, наличие которых предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ  влечет безусловную отмену судебного акта.

15.03.2013 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступил протокол от 11.01.2013 г., подписанный судьей и секретарем, без сопроводительного письма.

В отсутствие каких-либо пояснений к этому отправлению суд апелляционной инстанции определил поступивший 15.03.2013 протокол как вновь изготовленный протокол.

Вместе с тем, процессуальный закон не предусматривает возможности изготовления нового протокола судебного заседания взамен протокола, изготовленного с пороками в нарушение установленных требований. Иное означало бы лишение лица, участвующего в деле, права на подачу замечаний на протокол и рассмотрение этих замечаний судом с вынесением соответствующего определения.

Согласно п.3.27 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ утвержденной приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27 после рассмотрения дела секретарь судебного заседания подшивает в материалы судебного дела также протокол судебного заседания; объявленную резолютивную часть решения, решение. Указанной инструкцией не предусмотрено направление по почте протокола судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции было вынесено определение от 08.04.2013г.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции апелляционным судом установлено следующее.

Истец на основании выставленного ответчиком счета № 231 от 07.08.08 приобрел 490 секций радиаторов 1МС140М-50, производства ОАО "Сантехлит" на сумму 176 004,08 рублей, и на основании счета № 259 от 18.08.08 - 243 секций радиаторов МС140, производства ОАО "Сантехлит" на сумму 90 251,42 рублей.

10.09.08г. при начале эксплуатации, собранные из приобретенных секций и установленные радиаторы на ниппельных соединениях дали течь, что было отражено в акте опрессовки чугунных радиаторов от 10.09.08г.

15.09.08г. комиссия с участием представителей истца и ответчика составили акт осмотра чугунных радиаторов, в соответствии с которым было установлено, что на приобретенных истцом у ответчика радиаторах имеется заводской брак, который приводит к утечке воды в местах соединений между секциями чугунных батарей.

15.09.08г. истец направил в адрес ответчика претензию № 1/992 с требованием о принятии срочных мер по устранению дефектов проданного товара.

В ответ на данную претензию ответчик письмом б/н от 17.09.08г. сообщил истцу, что поскольку выявлены дефекты заводского характера, истцу следует обращаться с претензиями к заводу изготовителю.

22.09.08г. в 16 часов 30 минут, 01.10.08г. в 08 часов 05 минут, и 05.11.08г. в 08 часов 00 минут произошли утечки воды из системы отопления в помещения истца, причиной которых стало некачественность соединений чугунных радиаторов, приобретенных истцом у ответчика секций.

Для устранения недостатков некачественного товара истец произвел расходы по монтажу-демонтажу системы отопления (некачественных радиаторов), дополнительной промывке системы отопления вновь установленных радиаторов, покупки новых радиаторов, перегруппировке радиаторов, а также произвел расходы для обеспечения работы тепловой пушки, повторной окраске радиаторов. Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению экспертизы, работы временной бригады по устранению аварии, а также понесены убытки от простоя магазинов "Карты" и "Продукты" и земельного отдела.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возвратил уплаченную сумму за некачественный товар и не компенсировал убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что передаваемый товар должен соответствовать качеству в момент его передачи

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара устанавливает для покупателя альтернативный выбор: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной нормы признаются