Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А78-6944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А78-6944/2012

11 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 года по делу №А78-6944/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЕГИОН №2» (ОГРН 1067536047182, адрес: г. Чита, ул. Красноярская, 58) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1077536015260, адрес: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 5) о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания РЕГИОН-2» о признании договора незаключенным,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, - закрытого акционерного общества «Управляющая компания РЕГИОН» (ОГРН 1047550002477, адрес: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 5, 605) (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.),

с участием в судебном заседании от ответчика: Атяева В.Г. – директора,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания РЕГИОН №2»  (далее – ООО «УК РЕГИОН-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 140 230 руб. основного долга по договорам займа от 23.09.2009 и от 10.07.2009 №100701И, 12 270,15 руб. процентов за пользование займом и 30 779,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к ООО «УК РЕГИОН-2» со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 10.07.2010 незаключенным.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) «Управляющая компания РЕГИОН» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.02.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 6 498,40 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Апеллянт указал, что Атяев В.Г. стал участником ООО «Чистый город» в результате заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества. Атяеву В.Г. не передана печать ООО «Управляющая компания Регион №5» (далее - ООО «УК РЕГИОН-5»), которое переименовано в ООО «Чистый город», а также первичные и иные документы бухгалтерской отчетности за годы, предшествующие сделке. В хозяйственном обороте ООО «Чистый горд» отсутствуют спорные договоры займа, кассовые книги, книги учета выданных доверенностей и печати «ООО «УК РЕГИОН-5».

Сослался на то, что в доверенностях, выданных ООО «Управляющая компания Регион №5», указан иной юридический адрес названного общества, чем юридический адрес ОАО «Управляющая компания РЕГИОН», которое в период с июля по сентябрь 2009 года было исполнительным органом  ООО «УК РЕГИОН-2» и ООО «УК РЕГИОН-5», а потому не возможно установить, что заем был получен ООО «УК РЕГИОН-5».

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих  представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенными между истцом и ответчиком договорами займа.

Так, по условиям договора займа от 10.07.2009 №100701И, ООО «УК РЕГИОН-5» (заемщик) получает от ООО «УК РЕГИОН-2» (займодавец) 160 930 руб. на срок до 31.12.2009 и обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка (пункты 1.1, 2.1 договора).

Исполняя обязательства займодавца, расходными кассовыми ордерами истец выдал уполномоченным представителям ООО УК «РЕГИОН-5» всего 158 530 руб.

Истец и ООО «УК РЕГИОН-5» заключили договор займа от 23.09.2009, согласно условиям которого истец (займодавец) обязался предоставить ООО «УК РЕГИОН-5» (заемщику) на срок до 31.12.2009 заем на сумму 21 700 руб., а заемщик обязался в срок и в порядке, установленным договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты (пункты 1.1, 2.1 договора).

Через уполномоченных представителей ООО «УК РЕГИОН-2» передал ООО «УК РЕГИОН-5» 21 700 руб. займа.

Платежным поручением от 16.09.2009 №6 ООО «УК РЕГИОН-5» возвратило истцу 40 000 руб.

В мае 2011 года ООО «УК РЕГИОН-5» переименовано в ООО «Чистый город» и является лицом обязанным истцу по указанным договорам займа.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займами стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

ООО «Чистый горд» полагало договор займа от 10.07.2009 незаключенным по причине безденежности и обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, статьи 395, статей 807, 808, 809, 810, пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности первоначальных исковых требований как по праву, так и по размеру, недоказанности безднежности договора займа от 10.07.2009 №100701И.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение правильным.

Поскольку по правовой природе заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами займа, то спорные отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Факт получения ответчиком от истца по договору от 10.07.2009 №100701И займа в сумме 158 530 руб. и потому заключения договора на эту денежную сумму подтвержден данными расходных кассовых ордеров ООО «УК РЕГИОН-2» за период с 24.08.2009 по 05.09.2009 на выдачу денежных средств лицам, действовавшим на основании доверенностей ООО «УК РЕГИОН-5» (т. 1, л.д. 73-136). Получение ответчиком от истца по договору займа от 23.09.2009 денежной суммы в общем размере 21 700 руб. также доказано содержанием расходных кассовых ордеров ООО «УК РЕГИОН-2» за период с 23.09.2009 от 06.11.2009 на получение денежных средств лицами, уполномоченными доверенностями ООО «УК РЕГИОН-5» (т. 1, л.д. 60-72).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора займа от 10.07.2009 №100701И подтверждено данными платежного поручения от 16.09.2009 №6 на сумму 40 000 руб. В этом документе назначением платежа указан возврат денежных средств по договору займа от 10.07.2009 №100701И на общую сумму 158 530 руб. (т. 3, л.д. 127).

Ответчик не оспаривал достоверности названных документов, а у суда не было оснований для сомнения в том.

При таких данных суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении встреченного иска.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу займа в сумме 118 530 руб. (158 530 руб. – 40 000 руб.) по договору от 10.07.2009 №100701И и возврата займа в сумме 21 700 руб. по договору от 23.09.2009, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Так как условиями договоров установлена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России, то истец правомерно потребовал процентов за пользованием займами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил истцу займа и не уплатил процентов на пользование займом, то истец обоснованно потребовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму не исполненных денежных обязательств.

Расчет 12 270,15 руб. процентов за пользование займами и 30 779,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривал, а суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной просрочки исполнения заемных обязательств, потому правильными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО УК «Регион-2» в части процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в обоснование жалобы не могли повлиять на приятое судом решение, поскольку не опровергают достоверности доказательств получения ответчиком займа.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля  2013 года по делу №А78-6944/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клочкова Н.В.

Скажутина Е.Н.