Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А58-2906/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-2906/2012

11 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика – Компании «Бинтекс Евротрейдинг Лтд»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2012 года по делу №А58-2906/2012 по иску  прокурора Камчатского края (ОГРН 1074101005351, ИНН 4101118140; адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 13) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Восточное Содружество» (ОГРН 1022700915050, ИНН 2702011046; адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10), Компании «Бинтекс Евротрейдинг Лтд» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН 1094101004865, ИНН 4101133149; адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 19), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1091435008500, ИНН 1435220042; адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, 18) (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) прокурор Камчатского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Восточное Содружество» (далее – Предприятие, ответчик) и Компании «Бинтекс Евротрейдинг ЛТД» (далее – Компания, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер) от 16.03.2012, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить Предприятию морское судно – рыболовную шхуну «Кусеки-Мару» IMO №8610617, РНФИ В14230000153.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью, с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 4 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

С апелляционной жалобой обратилась Компания, просила решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что без признания недействительными в судебном порядке торгов у суда отсутствовали основания для признания недействительной сделки, заключенной по результатам торгов; что при применении двусторонней реституции суду следовало обязать Предприятие возместить расходы, понесенные на сохранение судна и поддержания его состояния.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, по его юридическому адресу (Республика Сейшельские Острова) не было получено ни одно судебное извещение.

Прокурор Камчатского края в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Предприятия и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили для участия в судебном заседании апелляционной инстанции.  При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчиков, третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судей Бушуевой Е.М. и Макарцева А.В., с участием которых в судебном заседании 26.03.2013 было начато разбирательство дела, на судей Скажутину Е.Н. и Клочкову Н.В. рассмотрение дела в судебном заседании 28.05.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.05.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.06.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны и третьи лица  надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили для участия в судебном заседании апелляционной инстанции.  При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, а также третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.12.2009 судно – теплоход «Кусеки Мару» со всеми находящимися на его борту промысловым, техническим и иным оборудованием конфисковано у Компании «Си Флауер Ко Лтд» по причине  привлечения последней к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 29.09.2011 №219-р судно «Кусеки Мару» РНФИ В14230000153, относящееся к казне Российской Федерации, закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Актом приема-передачи от 15.11.2011 судно «Кусеки Мару» РНФИ В14230000153 передано Предприятию.

По результатам открытого аукциона на право заключения договоров аренды фрахтования судна без экипажа между Предприятием (судовладельцем) и Компанией (фрахтователем) заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16.03.2012 (далее – договор). По условиям договора Предприятие обязалось за обусловленную плату предоставить Коимпании во владение и пользование для использования по прямому назначению морское судно – рыболовную шхуну «Кусеки Мару», IMO № 8610617, РНФИ В14230000153, неукомплектованное экипажем и неснаряженное, в техническом состоянии «как есть» (далее – морское судно).

Договор заключен на срок с даты подписания и до 16.03.2017 (пункту 7.1 договора).

Стороны договора подписали акт приема-передачи, по которому Компания приняла морское судно от Предприятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2012 по делу №А24-1288/2012 распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 29.09.2011 №219р признано недействительным как не соответствующее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации и Федеральному закону от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», нарушающее права и законные  интересы Российской Федерации в части распоряжения конфискованными морскими судами.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что договор не соответствует требованиям закона, заключением договора нарушены государственные публичные интересы в сфере экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статей 168, 294, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 415 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и исходил из того, что заключенный договор является недействительной сделкой, поскольку морское судно получено Предприятием на основании недействительного распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 29.09.2011 №219-р, а договор заключен в нарушение положений Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» без согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу части 4 названной статьи безвозмездно изъятые или конфискованные суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а в случае, если суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена только реализация на аукционе конфискованных за нарушение правил добычи водных биоресурсов судов с зачислением денежных средств в федеральный бюджет, а если реализация не состоялась – уничтожение суда. Иные варианты распоряжения конфискованными судном законом не установлены. По этой причине незаконно закрепление за Предприятием конфискованного морского судна на праве хозяйственного ведения. Закрепление за Предприятием морского суда на праве хозяйственного ведения нарушает права и законные  интересы Российской Федерации в части распоряжения таким судном.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Поскольку при указанных обстоятельствах у Предприятия не возникло право хозяйственного ведения в отношении спорного морского судна, Предприятие было не вправе им распоряжаться. В этом случае передача морского суда в аренду Компании противоречить закону, потому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является ничтожной сделкой.

В соответствии со статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанций правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не согласилась с доводом заявителя жалобы о том, что договор не мог быть признан недействительной сделкой без признания недействительными самих торгов, на основании которых был заключен договор.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица могут быть признаны судом недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако данная норма применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов, что следует из названия указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Споры о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением правил о проведении торгов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Недействительность договора в случае признания торгов недействительными является следствием недействительности торгов, представляющих собой способ заключения договора. Между тем, несоответствие требованиям закона договора, заключенного по результатам торгов, не исключает возможности оценки его как ничтожного в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и