Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А78-1733/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13 июня 2013 года                                                                              Дело № А78-1733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Н. Гусевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Классика» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2013 года по делу № А78-1733/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Министерства здравоохранения Забайкальского края (ОГРН 1087536008526, ИНН 7536095695) к Обществу с ограниченной ответственностью «Классика» (ОГРН 1037550008980, ИНН 7536046183) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции судья Бочкарникова Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Орлов М. Г. - представитель по доверенности от 07.06.3013 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: Пыжьянов А. Г. - директор,

установил:

Министерство здравоохранения Забайкальского края (далее заявитель, административный орган, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Классика» (далее ООО «Классика», лицо, привлеченное к ответственности, Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2013 года заявленное требование удовлетворено. ООО «Классика» привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В качестве основания для удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции указал на наличие в действиях, лица привлеченного к ответственности события и состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, не отрицая факта совершенного правонарушения, указывает на необходимость привлечения к административной ответственности не Общества, а директора, как должностное лицо.

Представитель Общества, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Министерства просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании лицензии № ЛО-75-01-000047 от 26.08.2008 г. ООО «Классика» осуществляет медицинскую деятельность.

На основании распоряжения руководителя административного органа № П75-9/13 от 15.01.2013 должностными лицами Управления Росздравнадзора по Забайкальскому краю проведена плановая проверка деятельности ООО «Классика» по соблюдению законодательства при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проведенной проверки установлены следующие нарушения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, которые выразились в следующем:

- не определены уровни контроля качества медицинской помощи;

- не определены ответственные за проведение контроля;

- не определены объемы проведения на каждом уровне контроля;

- не определены случаи подлежащие контролю в обязательном порядке;

- не определены обязанности ответственного за организацию контроля в медицинской организации;

- не определен порядок регистрации и анализа результатов контроля качества медицинской помощи;

- не определен порядок использования результатов проведенного контроля качества медицинской помощи, в целях управления качеством оказания медицинской помощи;

- не определен порядок сбора, анализа и использования показателей для проведения мониторинга качества медицинской помощи, в целях совершенствования качества оказания медицинской помощи;

- не определен порядок и периодичность оценки выводов.

По результатам проверки составлен Акт № 8 от 31.01.2013 г.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте, составлен протокол об административном правонарушении № 04/213 от 20.02.2013 г. о нарушении ООО «Классика» ст. 87, 90, 20 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подп. «б» п. 5 Постановления о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Правительством Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, выразившееся в не соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Классика» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности (частной охранной деятельности) с нарушением лицензионных условий, обязательное соблюдение которых установлено Федеральным законом Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федеральным законом № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 2 статьи 8 этого же Федерального закона предусмотрено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» и пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст.  89 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляется ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности подведомственных им органов и организаций посредством осуществления полномочий, предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 части 2 статьи 88 настоящего Федерального закона.

Порядок организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Нарушение вышеуказанных норм права составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов и по существу не оспаривается Обществом, внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в ООО « Классика» регламентируется приказом директора от 15.12.2011 г.

Согласно указанному приказу создана врачебная комиссия от 15.12.2011 г. в составе: председатель - Бутыльский А. Н., зам. председателя - Пыжьянов А. Г.; секретарь – Бородовикова Е. А.; член врачебной комиссии - Шаповалова Н. М.

Врачебная комиссия осуществляет следующие функции: решение наиболее сложных и конфликтных вопросов, относящихся к компетенции врачебной комиссии медицинской организации; оценка качества и эффективности лечебно- диагностических мероприятий; участие в рассмотрении обращений граждан по вопросам медико-социальной помощи, организации и качества лечебно-диагностических мероприятий; анализ заболеваемости внутрибольничными инфекциями; иные функции предусмотренные федеральными законами.

Учрежден порядок организационной деятельности врачебной комиссии.

Утверждено положение о деятельности врачебной комиссии, согласно которому, врачебная комиссия проводит заседания на основании планов-графиков не реже 1 раза в месяц. Внеплановые заседания врачебной комиссии проводятся по решению председателя комиссии, согласованному с руководителем медицинской организации. Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало большинство членов комиссии. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом. Решение врачебной комиссии вносится в медицинскую документацию.

Трудовой договор на председателя врачебной комиссии Бутыльского А. Н. и план-график работы врачебной комиссии отсутствуют.

Журнал внутриведомственного контроля ООО «Классика» начат 15.12.2011 г., имеются три записи от 30.11.2012 г., от 06.12.2012 г., от 17.01.2013 г.

В представленных историях болезни отсутствует подпись пациента в разделе о том, что он проинформирован и дает согласие на лечение.

Оформление результатов проведенного контроля качества не соответствует установленному директором ООО «Классика» порядку: решение комиссии не оформлены протоколами; в представленном журнале внутриведомственного контроля имеется подпись только одного члена комиссии; решения врачебной комиссии не внесены в медицинскую документацию.

О принятых мерах по результатам проведенного внутреннего контроля информация не представлена.

Не проводится анализ эффективности проводимого, внутреннего контроля качества, представлена книга жалоб, в которой не зарегистрированы случаи обращений граждан.

Таким образом, ООО «Классика» допустило нарушения вышеуказанных норм права, выразившееся в следующем:

- не определены уровни контроля качества медицинской помощи;

- не определены ответственные за проведение контроля;

- не определены объемы проведения на каждом уровне контроля;

- не определены случаи подлежащие контролю в обязательном порядке;

- не определены обязанности ответственного за организацию контроля в медицинской организации;

- не определен порядок регистрации и анализа результатов контроля качества медицинской помощи;

- не определен порядок использования результатов проведенного контроля качества медицинской помощи, в целях управления качеством оказания медицинской помощи;

- не определен порядок сбора, анализа и использования показателей для проведения мониторинга качества медицинской помощи, в целях совершенствования качества оказания медицинской помощи;

- не определен порядок и периодичность оценки выводов.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами