Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А19-4068/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-4068/2007

13 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимиршаяховой А.Н.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника Парфенова Виктора Мироновича по делу № А19-4068/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания города Черемхово» (ОГРН 1053820001113, ИНН 3820009630, адрес: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Мересьева, 27) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: председательствующий судья Сорока Т.Г., судьи: Филатова В.В., Шнитова Н.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФНС России – Томилова Н.Н., представитель по доверенности от 28.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2007 года должник -Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» города Черемхово признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП «Управляющая компания» города Черемхово утверждён арбитражный управляющий Парфёнов Виктор Миронович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2012 срок конкурсного производства в отношении МУП «Управляющая компания» города Черемхово и полномочия конкурсного управляющего продлены до 03.04.2013.

Кредитор должника – ФНС России обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Парфёновым В.М. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Управляющая компания» города Черемхово.

В обоснование заявленных требований указывается, что конкурный управляющий длительное время не принимал меры по регистрации права хозяйственного ведения на здание механического цеха, необоснованно израсходовал денежные средства в сумме 30 000 руб. на оценку данного имущества;  необоснованно затягивал сроки конкурсного производства, не принимая мер к реализации дебиторской задолженности; не отразил в предоставляемой отчётности в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о привлечённых оценщиках, датах и номерах заключений государственного финансового контрольного органа о проведенных оценках имущества должника; необоснованно заключил договор на оказание бухгалтерских услуг от 10.10.2007 с Меженной Е.Г.

Конкурсный управляющий МУП «Управляющая компания» Парфёнов В.М. в представленном отзыве заявленные требования отклонил.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2013 по делу №А19-4068/2011 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП «Управляющая компания» Парфёнова В.М. отказано.

Суд руководствовался статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 65 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств незаконности действий конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на обстоятельства,  что и в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Остальные стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установил суд апелляционной инстанции, в данном случае не имело места.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание механического цеха, в отношении которого, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий МУП «Управляющая компания» города Черемхово Парфёнов В.М. не принимал мер к регистрации права хозяйственного ведения, находилось в муниципальной собственности на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области № 133/И от 15.04.1992 «Об отнесении к муниципальной собственности и реорганизации производственного объединения «Иркутскоблтеплоэнерго».

На основании постановления мэра Черемховского городского муниципального образования № 37 от 31.01.2005 было создано МУП ЧГМО «Управляющая компания». В соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Черемховского городского муниципального образования № 11 от 01.02.2005 «О наделении уставным фондом и регистрации муниципального предприятия», МУП ЧГМО «Управляющая компания» было наделено уставным фондом в размере 152 461 руб., в качестве которого в хозяйственное ведение было передано здание механического цеха.

Материалами дела подтверждается тот факт, что, начиная с 2008 года конкурсным управляющим неоднократно направлялись в Администрацию города Черемхово, Администрацию муниципального образования «город Черемхово», Муниципальное казённое учреждение «Архив города Черемхово», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово запросы о предоставлении акта приёма-передачи здания механического цеха в хозяйственное ведение должника, необходимого для государственной регистрации права.

Запрашиваемый акт конкурсным управляющим был получен лишь 14.12.2012.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по регистрации права хозяйственного ведения на здание механического цеха не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы о причинении конкурсным управляющим Парфёновым В.М. убытков должнику и кредиторам произведённой выплатой оценщику из конкурсной массы денежных средств в сумме 30 300 руб. за оценку имущества также не нашли своего подтверждения.

Конкурсным управляющим Парфёновым В.М. были представлены договоры № 1934СГ от 14.11.2007, № 831/07 от 11.12.2007 и приложение № 1 к договору, акт сдачи - приёмки работ по договору № 1934СГ от 14.11.2007, акт сдачи – приёмки работ по договору № 831/07 от 11.12.2007, квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 26.05.2010 об оплате счёта за оценку дебиторской задолженности по договору от 04.05.2010, из которых следует, что услуги оценщика оплачены конкурсным управляющим за счёт собственных средств по причине отсутствия денежных средств на расчётном счете должника, понесённые расходы конкурсного управляющего не возмещены из конкурсной массы.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим Парфёновым В.М. нарушались требования Закона о банкротстве в части добросовестности и разумности, соблюдения интересов должника и кредиторов, что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, является необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим произведены все необходимые действия при процедуре банкротства по выявлению имущества должника МУП Управляющая компания «Черемхово», за период проведения процедуры конкурсного производства жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Парфёнова В.М. в арбитражный суд не поступало, материалами дела не установлено каких-либо действий арбитражного управляющего направленных на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав указанные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Парфёновым В.М. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям закона о банкротстве. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьёй 145 Закона о банкротстве основания для признания действий конкурсного управляющего МУП «Управляющая компания «Черемхово» Парфёнова В.М. ненадлежащими.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по делу №А19-4068/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи:                                                                                                 К.Н. Даровских

О.А. Куклин