Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А58-7369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-7369/2012

13 июня 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года по делу № А58-7369/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080) к арбитражному управляющему Петрову Александру Юрьевичу (ОГРН 306140214300031, ИНН 140202749344) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.),

при отсутствии в судебном заседании, лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Петрову Александру Юрьевичу (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года арбитражный управляющий Петров Александр Юрьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу. По мнению арбитражного управляющего событие административного правонарушения отсутствует, в связи с тем, что арбитражный управляющий действовал в соответствии с решением собрания кредиторов. Признать нарушение длящимся также нельзя в связи с тем, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Управление Росреестра в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает, что в действиях арбитражного управляющего есть наличие состава инкриминируемого ему административного правонарушения, и оно не является малозначительным. Просит суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отчетом о публикации 20.04.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако арбитражный управляющий и Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2011 по делу № А58-2905/2010 общество с ограниченной ответственностью «Рэдэрга» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Петрова А.Ю. (том 1, л. д. 93-99).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2011 по делу № А58-2905/2010 конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Рэдэрга» назначен Петров А.Ю. (том 1, л. д. 100-101).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2012 по делу № А58-2905/2010 Петров А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рэдэрга» (том 1, л. д. 102-104).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2012 по делу № А58-2905/2010 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Петровым А.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рэдэрга», выразившихся в непринятии мер по реализации имущества должника рыночной стоимостью 6565000 рублей в период с 13.11.2011 по 31.12.2011 (том 1, л. д. 27-33).

Указанное определение вступило в законную силу.

Административным органом на основании жалобы уполномоченного органа проведена проверка в отношении арбитражного управляющего Петрова А.Ю. По результатам проверки главным специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Слепцовой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2012 № 000251412. Протокол составлен в отсутствие Петрова А.Ю., который о времени и месте составления протокола извещен (том 1, л. д. 22-24).

В протоколе зафиксирован факт того, что конкурсный управляющий Петров А.Ю. не предпринял меры по реализации имущественного комплекса и лесного участка, принадлежавшего должнику стоимостью 6 565 000 рублей.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петрова А.Ю. к административной ответственности, установленной  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 предусматривает, что административный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Откуда следует, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2012 по делу № А58-2905/2010 установлено следующее.

Конкурсным управляющим ООО «Рэдэрга» Петровым А.Ю. проведена инвентаризация имущества должника и в конкурсную массу должника включен имущественный комплекс и лесной участок.

Оценка указанного имущества проведена 29.04.2011, о чем ООО «Эксперт» составлен отчёт №6792 от 10.05.2011 об оценке рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость имущественного комплекса и лесного участка, принадлежащего должнику, составила 6 565 000 рублей, в том числе: 4 824 000 руб. составила стоимость лесного участка, 1 741 000 руб. стоимость имущественного комплекса (том 1, л. д. 53-60).

Земельный участок площадью 39,5 га до 31.12.2011 находился у должника в аренде на основании распоряжения Департамента по лесным отношениям Министерства охраны природы РС(Я) от 28.08.2008 № 209-р (том 1, л. д. 122), договора аренды заключенного между ГУ РС(Я) «Алданское лесничество» и ООО «Рэдэрга» от 16.09.2008.

Собранием кредиторов 24.06.2011 утверждено предложение конкурсного управляющего по продаже имущества должника – имущественного комплекса и право аренды на лесной участок, расположенного в Алданском район Республики Саха (Якутия) с начальной ценой в размере 6 565 000, 0 рублей.

Согласно пункту 4 предложения срок продажи установлен в течение месяца со дня утверждения собранием кредиторов предложения о продаже имущества должника.

В соответствии с условия предложения по продаже имущества должника, конкурсный управляющий должен был организовать продажу имущества не позднее 24.07.2011.

В объявлении опубликованному в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2011 № 194, указано, что подведение итогов аукциона будет проводиться 11.11.2011 в 10 часов 00 минут.

Таким образом, конкурсный управляющий действия по реализации имущества должника предпринял по истечении срока, установленного в предложении.

Пунктом 13.9 предложения предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, либо в случае отказа или уклонения покупателя от исполнения заключенного договора, конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим предложением, для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, для исполнения договора купли-продажи имущества, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.

Пунктом предложения 22.1 установлено организовать продажу имущества в течение 15 дней со дня признания повторных торгов в форме аукциона несостоявшимися.

В связи с тем, что торги, назначенные на 11.11.2011, не состоялись, в соответствии с пунктом 13.9 предложения, конкурсный управляющий Петров А.Ю. должен был принять решение о проведении повторных торгов в течение 2 дней, т.е. не позднее 13.11.2011.

Между тем, Петров А.Ю. надлежащие доказательства в материалы дела не представил.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Рэдэрга» от 12.01.2012, представленным в суд, отсутствуют сведения о реализации имущественного комплекса и права аренды на лесной участок, расположенного в Алданском район РС (Я) (том 1, л. д. 44-49).

Из представленного отчета конкурсного управляющего от 12.01.2012 об использовании денежных средств в ООО «Рэдэрга» следует, что конкурсным управляющим по договору купли-продажи драгоценных металлов от 20.04.2011 № 18/2011 поступили денежные средства 18.05.2011 в размере 1 100 000 рублей, 06.06.2011 – 241 581, 82 рубля, 08.07.2011 – 5 000 000 рублей, 11.07.2011 – 1 012 251, 78 рублей, 27.07.2011 – 6000 000 рублей, 05.08.2011 – 2 106 467, 38 рублей, 31.08.2011 – 2 200 000 рублей, 01.09.2011 – 13 200 000 рублей, 08.09.2011 – 1 784 930, 79 рублей, 20.09.2011 – 3 600 000 рублей, 15.11.2011 – 6 600 000 рублей, 28.11 2011 – 257 965, 19 рублей (том 1, л. д. 37-43).

Из отчета конкурсного управляющего от 12.01.2012 года следует, что требования конкурсных кредиторов составляют 5 832 793, 57 рублей, из них удовлетворено 2 354 9540, 77 рублей, что составляет 40, 37 %.

Таким образом, земельный участок и рассоложенный на нем имущественный комплекс имели потребительскую ценность и могли быть реализованы конкурсным управляющим в соответствии с внесенным им же предложением о продаже имущества и денежные средства при реализации имущества должника могли войти в конкурсную массу.

При надлежащем исполнении Петровым А.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рэдэрга» продажа имущества должника должна была проходить следующим образом: 13.11.2011 надлежало принять решение о проведении повторных торгов и подачи заявки на опубликование сведений в официальном источнике; объявление о повторных торгах публикуется должно было быть размещено 22.11.2011; повторные торги с подведением итогов аукциона должны были состояться 19.12.2011. В дальнейшем в течение 15 дней со дня признания повторных торгов в форме аукциона несостоявшимися, в срок не позднее 03.01.2012 надлежало организовать продажу имущества путем публичного предложения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается