Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А58-392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А58-392/2013

13 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Поликарпова И. М. на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2013 года по делу № А58-392/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Саха ипотечное агентство» (ИНН 1435121098, ОГРН 1021401068567) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Поликарпову И. М. об уменьшении размера исполнительского сбора,

(суд первой инстанции судья Шевелев В. В.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от Службы судебных приставов: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Саха ипотечное агентство» (далее ОАО «Саха ипотечное агентство», заявитель)  обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Поликарпову И. М. (далее служба судебных приставов) об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора № 186476/11/37/14 от 08.12.2011 г.

Суд первой инстанции  на основании пунктов 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора до 245500 руб. 41 коп., то есть на одну четверть.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, служба судебных приставов обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку у должника отсутствовали уважительные причины для исполнения в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, а представленный бухгалтерский баланс не может являться основанием для признания ОАО «Саха ипотечное агентство» находящимся в тяжелом материальном положении.

ОАО «Саха ипотечное агентство» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и судебный пристав-исполнитель в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46562/11/37/14 о взыскании с ОАО «Саха ипотечное агентство» в пользу Окружной Администрации города Якутска сумма долга в размере 4676198 руб. 35 коп., на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № 001299727 от 05.05.2011 г.,  должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – пять дней.

Требования исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке не исполнены.

08.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 186476/11/37/14 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, что составило 327333 руб. 88 коп.

Общество, посчитав неправомерным взыскание исполнительского сбора в максимальном размере, обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу частей 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 указанной статьи Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный в статье 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. № 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из нормы 7 статьи 112 указанного Закона следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В данном случае суд первой инстанции установил наличие у ОАО «Саха ипотечное агентство» за январь-сентябрь 2011 года убытков в размере 19475 тыс. руб., что свидетельствует о сложившемся сложном финансовом положении заявителя и невозможности добровольного исполнения в установленный срок исполнительного документа.

Указанное в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом за январь-сентябрь 2011 г.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на одну четверть до 245500 руб. 41 коп.

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель налагает на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, о чем выносит соответствующее постановление.

Однако, указанная норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция считает вывод суда правомерным.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как построенные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2013 года по делу № А58-392/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2013 года по делу № А58-392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Д. В. Басаев