Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А58-5683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-5683/2012

13 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2013 года по делу № А58-5683/2012 по иску государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1111435002194, ИНН 1435238811, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Автодорожная, 10, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562, адрес: 644080, Омская область, г.Омск, пр-кт.Мира, 5, 5) о взыскании 13 709 313,37 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А. В.),

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» неустойки в размере 11 853 917 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» взыскано в пользу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» 7 796 410,61 руб. неустойки и 82 269,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Суд возвратил государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» из федерального бюджета госпошлину в размере 15 695,90 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить частично, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с решением суда в части определения общего количества дней просрочки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом было уменьшено количество дней просрочки на 36 дней по погодным условиям, однако судом первой инстанции именно данный период просрочки был повторно исключен из общего количества дней просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласен с решением суда полностью, считает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса и не учел судебные акты по делу № А58-603/2012.

Таким образом, решение подлежит полному пересмотру.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании договорной неустойки.

Основанием иска Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» указало, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» нарушило сроки выполнения работ по государственному контракту на выполнение дорожных работ для государственных нужд от 7 июля 2010 года №2-10. Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.4 контракта.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 708, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что общее количество дней просрочки с учетом количества дней приостановления работ по указанию истца (74 дня) и количества дней невозможности выполнения работ по погодным условиям (36 дней) составит 156 дней (266 дней -74 дня -36 дней), применил статью 333 Гражданского кодекса и уменьшил размер неустойки до 7 796 410,61 руб., исчислив ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16 % годовых).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Заявитель жалобы указывает на то, что уменьшал размер иска, исключив из него период невозможности выполнения работ по погодным условиям (36 дней). Полагает, что суд повторно исключил данный период. Данный довод отклоняется. Согласно первоначального иска, истец заявлял период просрочки 266 дней. Как следует из заявления об уточнении иска (т.4, л.д.18), истец действительно исключил из расчета 36 дней (266 – 36). Суд исключил также 74 дня. (266 – 36 – 74 = 156). Таким образом, два раза один и тот же период суд первой инстанции не  исключал.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу №А58-603/2012 о расторжении государственного контракта №2-10 от 7 июля 2010 года на выполнение дорожных работ для государственных нужд несостоятельна, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, имеющие преюдициальное значение судебные акты по делу не выносились, существенные для настоящего дела обстоятельства не устанавливались. Отказ истца от иска по делу №А58-603/2012 не влечет отказ в иске по настоящему делу.

Ответчик также указал на неправильное применение положений об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Кодекса, правильно исходил из двукратной ставки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2013 года по делу № А58-5683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

                                                                                                          Е.Н. Скажутина