Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А19-556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А19-556/2013

14 июня 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А19-556/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ОГРН 1084345009176, ИНН 4345227560, юридический адрес: г. Киров, ул. Щорса, 95, 320) к обществу с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» (ОГРН 1023802255652, ИНН 3821008485, юридический адрес: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Южная, 2) о взыскании 3 955 503,95 руб.,

(суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Лоскутниковой Е.С., представителя по доверенности от 23.11.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – ООО «ИнвестПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» (далее – ООО «СУАЛ-ПМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №П-2009/196 от 25.03.2009 в сумме 3 173 659,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 844,28 руб. за период с 17.01.2010 по 11.01.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9.04.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку отношения между сторонами квалифицированы не договорные, а как основанные на разовых сделках купли-продажи, то претензионный порядок урегулирования спора в таком случае не является обязательным.

Также указывает, что претензионный порядок не предусмотрен сторонами в спорном договоре.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 25.03.2009 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключён договор поставки №П-2009/196.

В соответствии с разделом 1 указанного договора поставщик обязуется поставить товар (алюминиевую пудру марок ПАН-1, ПАН-2), а покупатель обязуется принимать его и оплачивать.

Пунктом 9.1 договора установлено, что споры и разногласия по настоящему договору стороны будут разрешать путём переговоров, а также с соблюдением обязательного претензионного порядка.

Истец, ссылаясь на положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар в декабре 2009 года.

В связи с тем, что истец не представил в материалы дела доказательства направления претензии, содержащей требование об обязании ответчика возвратить спорную сумму, суд первой инстанции на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: предмет договора №П-2009/196 от 25.03.2009 стороны согласовали надлежащим образом. Текст глав 1 и 2 договора позволяет точно определить наименование товара и его количество. В главе 4 договора и в дополнении №2 к нему от 10.08.2009 стороны согласовали цену товара.

Договор подписан сторонами и скреплён их печатями. Таким образом, договор №П-2009/196 от 25.03.2009 в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключён. В дальнейшем он не расторгнут сторонами и не признан недействительным. Следовательно, указанный договор регулирует правоотношения между сторонами.

Согласно тексту искового заявления истец требует возврата ответчиком предоплаты, полученной последним на основании условий договора поставки №П-2009/196 от 25.03.2009.

Однако в силу пункта 9.1 договора перед обращением в суд с настоящим иском истец был обязан соблюсти обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, то есть предъявить ответчику претензию с требованием о возврате предоплаты.

Доказательств направления ответчику такой претензии истец в дело не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года по делу №А19-556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удволетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                А.В.Стрелков                               

К.Н.Даровских