Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А19-20073/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-20073/2012

14 июня 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Колосова В.И. и помощника судьи Сыроватской Л.А. апелляционную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года по делу № А19-20073/2012 по заявлению Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области  (ОГРН 1083808012705; ИНН 3808184080) о признании незаконными пунктов 6, 21, 23, 26, 28, 29, 62, 65, 66, 67, 72, 73, 76, 86, 87 предписания от 02.10.2012 №160/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

(суд первой инстанции: судья Колосов В.И.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации – Матвеевой М.Г. – представителя по доверенности от 21.03.2013, Маркова С.В. – представителя по доверенности от 23.01.2013,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области – Микушина А.В. – представителя по доверенности от 21.03.2013, Иванова С.В. – представителя по доверенности,

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее –

ОАО «Иркутскэнерго» или общество) обратилось в арбитражный суд к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – ГУ МЧС РФ по Иркутской области) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 6, 21, 23, 26, 28, 29, 62, 65, 66, 67, 72, 73, 76, 86, 87 предписания от 02.10.2012 №160/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными пункты 26, 28, 29, 65, 66, 67 предписания от 02.10.2012 №160/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности как несоответствующие Федеральному закону от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Иркутскэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считая его незаконным в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 23 Предписания по следующим причинам.

По мнению ОАО «Иркутскэнерго» выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ГУ МЧС РФ по Иркутской области не вправе был включать в Предписание № 160/1/1, выданное по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания, требование об устранении вновь выявленного нарушения.

ГУ МЧС РФ по Иркутской области обязан был соблюсти установленную процедуру организации и проведения новой внеплановой проверки, по результатам которой вправе был выдать предписание об устранении нового нарушения.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) право на проведение новой внеплановой проверки должно быть подтверждено распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), содержащем в себе указание на предмет и основания проверки.

Невыполнение ГУ МЧС РФ по Иркутской области требований, установленных частью 1 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесено к числу грубых нарушений (пункт 4 части 2 статьи 20).

Результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.

Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности пункта 23 оспариваемого Предписания основан на неверном расчете выполнения требований пожарной безопасности, предъявляемых к внутреннему противопожарному водопроводу, в том числе и пункту 6.55 СНИП II-58-75. При этом суд первой инстанции не принял во внимание расчет Заявителя, а также возражения, изложенные в пояснениях по делу.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В данный Перечень СНиП II-58-75 не включен.

Учитывая, что СНиП II-58-75 ввиду его добровольного характера не может быть отнесен к нормативным актам Российской Федерации, не может иметь место нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

ГУ МЧС РФ по Иркутской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с её доводами, как несоответствующими действующему законодательству, фактическим данным. Просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части органом пожарного надзора не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Таким образом, Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго») зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – № 1023801003313 (том 2, л. д. 5-12).

13 марта 2012 года ГУ МЧС РФ по Иркутской области по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении ОАО «Иркутскэнерго» было вынесено предписание № 14/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В период с 05.09.2012 по 02.10.2012 ГУ МЧС РФ по Иркутской области проведена внеплановая проверка исполнения названного предписания, по результатам которой вынесено предписание № 160/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Пунктом 23 данного предписания  установлены следующие нарушения:

-  в главном корпусе демонтированы лафетные стволы, запитанные от внутреннего пожарного водопровода, расположенные на крышах  блочных щитов управления (БЩУ) 4-5, 6-7 машинного зала, предназначенные для охлаждения водой при пожаре металлических ферм покрытия (ТЭЦ-10, Иркутская область, г. Ангарск, второй промышленный массив, квартал 41, строение 3);

Срок устранения  указанных нарушений был установлен до 31.03.2013.

Заявитель, полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности пункта 23 предписания от 02.10.2012 № 160/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1).

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты