Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А19-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                             

      Дело №А19-6821/2011

18 июня 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Сталек» Мазуренко Д.М. и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сталек» Солдаткина Г.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2013 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сталек» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» Шабаловой Елены Олеговны по делу №А19-6821/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталек» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» (ОГРН 1063808156631, ИНН 3808147419, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Киевская, 12-8)  несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

установил:

20.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сталек» (далее – ООО «Сталек») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» (далее – ООО СК «СОЮЗ», должник), выразившееся в неисполнении обязанностей по инвентаризации, оценке многоквартирного дома, построенного должником, и имущества в виде иных внеоборотных активов, а также на действия конкурсного управляющего по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО СК «СОЮЗ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель ООО «Сталек» Мазуренко Д.М. и генеральный директор ООО «Сталек» Солдаткин Г.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалобы утверждают, что в нарушение абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с начала конкурсного производства и до момента ввода жилого многоквартирного дома, возводимого должником, в эксплуатацию не произвёл инвентаризацию и оценку имущества должника (объекта незавершённого строительства) и не включил его в конкурсную массу; представил на рассмотрение собрания кредиторов и суду отчёты, содержащие недостоверные сведения об имуществе должника. Указанные нормы, а также параграф 7 главы IX Закона о банкротстве не содержат указаний на исключение из конкурсной массы застройщика имущества должника в виде многоквартирного дома, построенного застройщиком на денежные средства участников долевого строительства.

Считают, что инвентаризация имущества должника была проведена с грубыми нарушениями, а именно: конкурсным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации; материально ответственное лицо входило в состав инвентаризационной комиссии, которая фактически состояла из одного члена – конкурсного управляющего. Соответственно, заявители полагают, что данные, содержащиеся в актах инвентаризации, не могут являться достоверными, следовательно, исполнение обязанности конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника произведено ненадлежащим образом.

Кроме того, заявители указывают, что конкурсный управляющий неправомерно обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в обоснование которого указано, что у ООО «СК СОЮЗ» отсутствует движимое или недвижимое имущество и денежные средства, за счёт которых возможно осуществлять финансирование необходимых процедур в ходе конкурсного производства.

Однако, по мнению заявителей, из отчёта временного управляющего ООО «СК СОЮЗ» Кузакова Н.Н. от 23.12.2011, составленного по итогам наблюдения и имеющегося в материалах дела, следует, что балансовая стоимость имущества должника на момент составления отчёта составляла 313 434 000 руб., а по результатам анализа финансового состояния должника выявлено достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства подтверждают выводы ООО «Сталек» о наличии у должника имущества.

14.12.2012 конкурный управляющий представила собранию кредиторов отчёт об оценке жилых помещений многоквартирного дома с приложением  технического паспорта на блок-секцию №2а, в графе «полное наименование владельца» которого в качестве токового указан застройщик ООО «СК СОЮЗ». На листе 10 указанного технического паспорта также приведена действительная стоимость блок-секции №2а в ценах 2011 года в размере 52 023 507 руб.

Таким образом, по утверждению заявителей, конкурсный управляющий должника подала заявление о прекращении производства по делу, в обоснование которого положила обстоятельство, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК СОЮЗ» возбуждено на основании заявления ООО «Сталек».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «СК СОЮЗ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Кузаков Н.Н.

13.10.2011 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО «СК СОЮЗ» положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1.02.2012 ООО СК «СОЮЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шабалова Е.О.

В соответствии со статьёй 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Наличие имущества должника конкурсный управляющий выявляет в ходе инвентаризации. В данном случае инвентаризация имущества должника произведена конкурсным управляющим уже 29.02.2012, то есть в течение месяца с момента её назначения.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что никаким имуществом должник не располагает.

Тот факт, что согласно отчёту временного управляющего от 23.12.2011, составленному по итогам наблюдения, балансовая стоимость имущества должника на момент составления отчёта составляла 313 434 000 руб., выводов конкурсного управляющего отнюдь не опровергает.

В составе балансовой стоимости имущества должника, которую и исследовал временный управляющий, учитывалась стоимость объекта незавершённого строительства, возводимого на основании договоров участия в долевом строительстве между должником (застройщиком) и участниками долевого строительства.

Однако в соответствии со статьёй 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как правильно отметил суд первой инстанции, буквальное толкование приведённой нормы права позволяет сделать вывод о том, что строящийся (либо построенный) многоквартирный жилой не является имуществом застройщика, напротив, он является собственностью участников долевого строительства.

Следовательно, многоквартирный жилой дом, возведённый должником, правомерно не включён конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Никакого иного принадлежащего должнику имущества в ходе конкурсного производства обнаружить не удалось. Заявители жалоб, в свою очередь, достоверных и достаточных доказательств обратного в дело не представили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные об отсутствии у должника имущества, приведённые конкурсным управляющим в отчётах о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, составленных по состоянию на 19.10.2012 и на 21.01.2013, соответствуют действительности, то есть являются достоверными.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона обанкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае конкурсным управляющим было установлено, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, то она в силу приведённых выше норм была обязана обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009, после того, как ООО «Сталек» выразило готовность финансировать процедуру и внесло необходимую сумму на депозит арбитражного суда, конкурсный управляющий отказалась от ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности.

Таким образом, фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей судом не установлено. Соответственно, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Сталек» является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2013 года по делу №А19-6821/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                А.В.Стрелков                               

К.Н.Даровских