Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А19-14090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-14090/2012

17 июня 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-14090/2012 по заявлению Товарищества собственников жилья «Дорожник» (ОГРН 1033801015380; ИНН 3809022740) к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Долиновской Екатерине Васильевне о признании незаконным постановления № 7466/11/16/38 от 26 июня 2012 года,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),

(суд первой инстанции: судья Назарьева М.С.),

при участии в судебном заседании:

от Товарищества собственников жилья «Дорожник» – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Долиновской Екатерины Васильевны – не явился, извещен;

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – не явился. Извещён,

установил:

товарищество собственников жилья «Дорожник» (далее – ТСЖ «Дорожник») обратилось в арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Долиновской Екатерине Васильевне (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 7466/11/16/38 от 26 июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2012 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Долиновской Екатерины Васильевны № 7466/11/16/38 от 26 июня 2012 года об отказе в привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ТСЖ «Дорожник» обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов по делу № А19-14090/2012 в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года заявленные требования заявление удовлетворены. С Управления в пользу ТСЖ «Дорожник» взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним. По мнению Управления, сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя является завышенной.

А также просит учитывать то, что в соответствии с п. 11 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, (к которым в том числе относится Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области) осуществляется за счет средств федерального бюджета.

ТСЖ «Дорожник» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах по данному делу, пришел к выводу, о том, что требования обоснованы и документально подтверждены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для оказания юридической помощи при рассмотрении дела № А19-14090/2012 между ТСЖ «Дорожник» (клиент) и Шемчук Оксаной Анатольевной (адвокат) заключен договор № Р3-03/07/12 от 03 июля 2012 года на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, адвокат (Шемчук О.А.) принимает на себя обязательство оказать клиенту (ТСЖ «Дорожник») юридическую помощь, которая заключается в: подготовке и подаче от имени клиента жалобы в УФССП по Иркутской области на бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска в рамках исполнительного производства № 7466/11/16/38; представлении интересов клиента в суде первой инстанции по вопросу обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска от 26.06.2012 об отказе в привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7466/11/16/38; анализе законодательства и судебной практики, подготовке жалобы от ТСЖ «Дорожник» на постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2012; составлении иных соответствующих правовых документов в рамках данного спора; участии адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению жалобы ТСЖ «Дорожник» на постановление судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 3.1 определена стоимость оказания юридической помощи за подготовку и подачи жалобы в УФССП в размере 5 000 руб.; за представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.

26 сентября 2012 года ТСЖ «Дорожник» и Шемчук Оксана Анатольевна заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № Р3-03/07/12 от 03 июля 2012 года, согласно которому адвокат обязуется представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования УФССП по Иркутской области решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2012 года по делу № А19-14090/2012; подготовить отзыв на апелляционную жалобу; участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А19-14090/2012. Стоимость оказания юридической помощи за представление интересов в суде апелляционной инстанции определена в размере 10 000 руб.

В доказательство произведенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание возмездных услуг № Р3-03/07/12 от 03.07.2012 (том 2, л. д. 71-73);

- дополнительное соглашение № 1 от 26.09.2012 к договору № Р3-03/07/12 от 03.07.2012 (том 2, л. д. 88);

- счет № 01 от 03.07.2012 (том 2, л. д. 74);

- платежное поручение № 127 от 13.07.2012 на сумму 15 000 руб. (том 2, л. д. 76);

- акт об оказании юридической помощи № 0001 от 14.11.2012 (том 2, л. д. 89);

- расходный кассовый ордер № 6 от 12.03.2013 на сумму 10 000 руб. (том 2, л. д. 90);

- квитанция к расходному кассовому ордеру № 001 от 12.03.2013 (том 2, л. д. 91);

- выписка из лицевого счета ТСЖ «Дорожник» за 13.07.2012 (том 2, л. д. 77).

Представленные доказательства подтверждают оказание исполнителем заказчику услуги по подготовке документов и подачи заявления в арбитражный суд, по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по делу А19-14090/2012, в суде апелляционной инстанции, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из смысла части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Иркутской области в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года по делу № А19-14090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.