Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А58-5127/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-5127/2012

17 июня 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Семёновой У.Н. и секретаря судебного заседания Ивановой З.И. апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по делу №А58-5127/2012 по заявлению товарищества собственников жилья «Тройка» (ОГРН 1101435011920, ИНН 1435235803) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании решений и предписания недействительными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СеверСтарСервис» (ОГРН 1021401065729, ИНН 1435120591), МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» (ОГРН 1021401072110, ИНН 1435103042),

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суда Республики Саха (Якутия):

от товарищества собственников жилья «Тройка» – Смирникова Ф.Н., представителя по доверенности от 21.02.2013; Левкина В.Н., председатель ТСЖ «Тройка» предъявивший паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – Дураевой Н.С., представителя по доверенности от 22.02.2013;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СеверСтарСервис» – не явился, извещён,

от третьего лица: МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» - на явился, извещён,

установил:

товарищество собственников жилья «Тройка» (далее – ТСЖ «Тройка», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, УФАС РС(Я), антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решений № 02-17-18.1/12, №02-16-18.1/12 от 27 июля 2012 года и предписания № 02-16-18.1/12 от 27 июля 2012 года.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2012 года и 29 октября 2012 года к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «СеверСтарСервис» (далее – ООО «СеверСтарСервис») и МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года признаны недействительными решения УФАС РС(Я) № 02-17-18.1/12, № 02-16-18.1/12 от 27 июля 2012 года и предписание УФАС РС(Я) № 02-16-18.1/12 от 27 июля 2012.

С УФАС РС(Я) в пользу ТСЖ «Тройка» взыскано 6 000 рублей понесенных судебных расходов.

ТСЖ «Тройка» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с УФАС РС(Я) в пользу ТСЖ «Тройка» судебных расходов в размере 48 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. По мнения УФАС РС(Я) обжалуемое определение не основано на принципе разумности и соразмерности и исходя из объема выполненной представителями ТСЖ «Тройка» работы и времени, затраченного на участие в рассмотрении данного дела просит удовлетворить заявление частично в размере 5 000 рублей.

ТСЖ «Тройка» в представленном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей товарищества и антимонопольного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о судебных расходах по данному делу, пришел к выводу, о том, что требования обоснованы и разумны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления о признании решений и предписания недействительными, товарищество представило следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 04.09.2012 № 5 с Незнаенко В.Л., в соответствии с которым товарищество поручает исполнителю выполнить услуги юридического характера, а именно, консультацию по вопросу обжалования действий антимонопольного органа и при необходимости представления интересов в суде. Сумма вознаграждения составляет 30 000 рублей: подлежащих оплате авансом в размере 15 000 рублей, оставшаяся сумма в день вынесения решения по делу (том 4, л. д. 82);

расходный кассовый ордер от 04.09.2012 № 15 на оплату услуг по договору с Незнаенко В.Л. в размере 15 000 рублей (том 4, л. д. 81);

договор на оказание юридических услуг от 20.10.2012, в соответствии с которым товарищество поручает Смирникову Ф.Н. выполнить консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных решений; провести работу по подбору документов и других материалов,  обосновывающих заявленные требования; консультировать по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя в суде первой инстанции, апелляционных и кассационных инстанциях (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора цена стандартного объема услуг, оказываемых исполнителем, за ведение одного дела в арбитражном суде – 20 000,0 руб., подлежащих оплате в течение 5 дней с момента подписания акта оказания услуг (том 4, л. д. 75-77);

акт приема – передачи выполненных работ от 20.12.2012 по договору от 04.09.2012 № 5 на сумму 30 000 рублей, подписанный между товариществом и Незнаенко В.Л. (том 4, л. д. 83);

расходный кассовый ордер от 20.12.2012 № 18 на оплату услуг представителя Незнаенко В.Л. в размере 15 000 рублей (том 4, л. д. 80);

акт об оказании услуг от 21.12.2012, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка дополнения от 29.10.2012 с приложением судебной практики; ознакомление с материалами дела; подготовка дополнения от 26.11.2012 с приложением доказательств; участие в судебных заседаниях от 29.10.2012, 04.12.2012. Акт подписан товариществом и Смирниковым Ф.Н. (том 4, л. д. 78);

расходный кассовый ордер от 21.12.2012 № 00012, согласно которому товариществом выплачено Смирникову Ф.Н. 20 000 рублей (том 4, л. д. 79).

Таким образом, товариществом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей.

Согласно хронологии рассмотрения данного дела проведены следующие судебные заседания:

16.10.2012 предварительное судебное заседание с участием представителя товарищества Незнаенко В.Л., председателя товарищества Левкина В.Н., судебное разбирательство по делу назначено на 26.10.2012 (том 2, л. д. 137-138);

26.10.2012 состоялось судебное разбирательство по делу с участием представителя товарищества Незнаенко В.Л., председателя товарищества Левкина В.Н. В судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2012, после окончания перерыва в судебное заседание явились представители товарищества Незнаенко В.Л., Смирников Ф.Н., председатель товарищества Левкина В.Н. (том 3, л. д. 150-151);

29.10.2012 товариществом представлено дополнение к заявлению, дополнение подписано законным представителем товарищества, по ходатайству сторон судебное разбирательство отложено на 04.12.2012 (том 3, л. д. 152-153);

26.11.2012 товариществом представлено дополнение к заявлению, дополнение подписано представителем Смирниковым Ф.Н. (том 4, л. д. 2-12);

04.12.2012 состоялось судебное разбирательство по делу с участием представителей товарищества Незнаенко В.Л., Смирникова Ф.Н., председателя товарищества Левкина В.Н., окончившееся оглашением резолютивной части решения суда (том 4, л. д. 48-50).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2012 признано недействительным решение антимонопольного органа от 27 июля 2012 года №02-17-18.1/12; решение антимонопольного органа от 27 июля 2012 года №02-16-18.1/12; предписание антимонопольного органа от 27 июля 2012 года №02-16-18.1/12. С антимонопольного органа в пользу товарищества взыскано 6 000 рублей понесенных судебных расходов (том 4, л. д. 53-69).

Оспариваемым решением от 27.07.2012 №02-16-18.1/12 жалоба ООО «СеверСтарСервис» на действия конкурсной комиссии Товарищества при проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Якутске, по лоту №2 «Ремонт кровли, фасада, электроснабжения, отопления ХГВС, системы канализации, элеваторного узла многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Якутск, ул. Лермонтова, дом 138, корпус 3 признана обоснованной. Также в соответствии с пунктом 2 принято решение выдать конкурсной комиссии Товарищества обязательное для исполнения предписание об аннулировании открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, по всем лотам. Внести изменения в конкурсную документацию.

Решением от 25.07.2012 № 02-17-18.1/12 жалоба ООО «СеверСтарСервис» на действия конкурсной комиссии Товарищества при проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Якутске, по лоту №3 «Ремонт кровли, фасада, электроснабжения, отопления ХГВС, системы канализации, элеваторного узла многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Якутск, ул. Лермонтова, дом 138, корпус 4 признана обоснованной.

Оспариваемым предписанием Товариществу надлежало аннулировать открытый конкурс на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Якутск, ул. Лермонтова, дом 138, корпус 2, дом 138, корпус 3, дом 138 корпус 4 по всем лотам; привести конкурсную документацию в соответствие с действующим законодательством; представить доказательства исполнения предписания в срок до 22 августа 2012 года.

Товарищество оспаривало решения и предписание по основаниям: конкурсная документация содержала обязательность представления копии бухгалтерского баланса во исполнение требования постановления Правительства РС(Я) от 24.07.2008 №303 (в ред. Постановлений Правительства РС(Я) от 12.04.2010 №172, 08.08.2011 №372); антимонопольным органом не правильно применены нормы законодательства «О бухгалтерском учете»; помимо бухгалтерского баланса ООО «СеверСтарСервис» не предоставило иные документы конкурсной документации.

Председатель товарищества в судебном заседании в суде первой инстанции пояснял, что заявление подготовлено представителем Незнаенко В.Л., им же представлены доказательства в обоснование доводов, изложенных в нем.

В ходе судебного разбирательства заявлением б/н б/д товарищество дополнило обоснование требования следующим: антимонопольным органом не учтено, что ООО «СеверСтарСервис» претендовал на льготу, предусмотренную пунктом 7.2. конкурсной документации; специальное законодательство об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает составление обществами бухгалтерских балансов.

Дополнением от 26.11.2012 б/н товарищество заявленное требование обосновывает также рассмотрением жалобы и вынесением решения неполномочной комиссией.

Соответствующие дополнения подготовлены Смирниковым Ф.Н. В обоснование представил документы судебной практики и практики рассмотрения и внесения решений антимонопольными органами иных регионов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ООО «СеверСтарСервис» не было лишено возможности составить бухгалтерский баланс для целей участия в конкурсе, в соответствии с требованиями конкурсной документации и Порядком, утвержденным Постановлением №502. При этом требования о необходимости предоставления копии бухгалтерского баланса для участия в конкурсе не могут рассматриваться в качестве действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе применительно к содержанию статьи 17 «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции соглашается с заключением суда первой инстанции о том, что доводы заявителя и представленные доказательства в числе прочих явились одним из оснований