Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А78-632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-632/2013

17 июня 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юхно Татьяны Ростиславовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2013 года по делу № А78-632/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН:1057536034731, ИНН:7536069217) к индивидуальному предпринимателю Юхно Татьяне Ростиславовне (ОГРН:304753424400241, ИНН:753400168050) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю – Семёновой А.Г., представителя по доверенности от 07.02.2013;

от индивидуального предпринимателя Юхно Татьяны Ростиславовны – Нарышкиной Т.А., представителя по доверенности от 25.04.2011,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - заявитель, Управление, Роспотребнадзор) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Юхно Татьяне Ростиславовне (далее – предприниматель, ИП Юхно Т.Р.) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2013 года ИП Юхно Т.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации.

Не согласившись с указанным решением, ИП Юхно Т.Р. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним. По мнению предпринимателя вменяемое ей административное правонарушение выявлено Управлением 30-31 октября 2012 года.

Срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является пресекательным, начинает течь с момента совершения (в данном случае совпадает с моментом обнаружения) административного правонарушения и истекает 31.01.2013 или, если исчислять данный срок с даты Акта проверки – 12.02.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения обжалуемого решения (оглашения резолютивной части решения) 10.04.2013, срок давности привлечения ИП Юхно Т.Р. к административной ответственности истек, что является в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Управление Роспотребнадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей ИП Юхно Т.Р. и Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Юхно Татьяна Ростиславовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 31.08.2004, ОГРНИП № 304753424400241 (том 1, л. д. 5-8).

30 октября 2012 года с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. 31 октября 2012 года с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Л.Е.Дубины от 24.10.2012 № 719 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Юхно Т.Р. в организации розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Чайковского, 30 и магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул. Лазо, 117.

Плановая выездная проверка проводилась с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя (том 1, л.д.12), свидетельствующих о возникновении реальной угрозы причинения вреда здоровью граждан, в связи с реализацией декоративной косметики «Черный жемчуг» с истекшим сроком годности, а также непредставлением книги жалоб и предложений.

В ходе проведения проверки установлены нарушения обязательных требований статей 11, 15 Федерального закона №52-ФЗ о 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 ст.3, п. 2 ст. 30 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», положений Технического регламента Таможенного союза ТРТС009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799, ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На момент проверки при визуальном осмотре торгового зала в продаже выявлена реализация (с наличием ценников) косметическая продукция с истекшим сроком годности, а именно, тональный крем «Черный жемчуг», 25 мл. тон 03, изготовитель концерн «Калина» г.Екатеринбург, срок годности до 14.05.2012, в количестве 2 шт. по цене 157 руб. за штуку; матирующий тональный крем 25 мл. тон 03, изготовитель концерн «Калина», г.Екатеринбург, срок годности до 08.09.2012, в количестве 3 шт. по цене 157 руб. за штуку; тоник «Черный жемчуг», изготовитель концерн «Калина», Екатеринбург, срок годности до 25.08.2012, в количестве 1 шт. по цене 99 руб. за штуку.

12 ноября 2012 года по результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю составлен акт проверки №07-719 (том 1, л. д. 18-19).

31 октября 2012 года Управлением ИП Юхно Т.Р. выдано предписание № 66, в соответствии с которым предприниматель обязан прекратить реализацию парфюмерно-косметических товаров с истекшим сроком годности и в срок к 07.11.2012 сообщить в е Роспотребнадзор в письменной форме о выполнении настоящего предписания (том 1, л. д. 15).

Продукция снята с реализации 30.11.2012, о чём свидетельствует акт на списание от 30.10.2012 (л. д. 16).

12 декабря 2012 года на основании материалов проверки специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Азаровой Т.Н. в отношении предпринимателя Юхно Т.Р. составлен протокол №35 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившемся в нарушение продавцом обязательных требований, пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», положений Технического регламента Таможенного союза ТРТС009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799, статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (том 1, л. д. 26-27).

24 января 2013года на основании пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, и оснований для привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная продажа смешанных товаров), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой предпринимателем деятельностью (розничная продажа товаров) и реализуемой ею продукцией.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).

Согласно пункту 5 статьи 15 названного Федерального закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а