Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А78-823/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-823/2013

«18» июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.В. Клочковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО  «РЖД» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от  28 марта 2013 года по делу №А78-823/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича к открытому    акционерному обществу «Российские  железные дороги» о взыскании 10 365 рублей 75 копеек (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Салтанова Н.М. (ОГРН 304753418700372; г. Чита, п. Каштак): Мищенко А.В. - представитель (доверенность от 23.03.2011);

от ответчика ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174 г. Москва ул. Н. Басманная 2): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (далее – истец, ИП Салтанов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в сумме 10 365 руб. 75 коп. за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ОАО «РЖД» в пользу ИП Салтанова Н.М. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.  удовлетворяя исковые требования, суд исходил из  доказанности  факта просрочки доставки груза  и отсутствия доказательств,   освобождающих перевозчика  от ответственности за просрочку доставки груза.  Суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), пунктами 2, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными  Приказом МПС  РФ от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила исчисления сроков), пунктами 1.3, 5.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным   транспортом,   утвержденных   Приказом   МПС   РФ   от   18.06.2003 № 39 (далее - Правил заполнения перевозочных документов).

ОАО «РЖД», не согласившись  с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит  вопрос о его отмене как незаконного, просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что  суд необоснованно не принял его доводы о том, что вагон при погрузке 06.06.2012г.  находился в исправном состоянии, что подтверждается  нахождением его  в пути 5 суток, был отцеплен по технической неисправности и находился в ремонте с 11.06.2012 по 16. 06.2012, что подтверждается актом общей формы № 10/4303 от 18.06.2012, уведомлением формы ВУ-23 от 11.06.2012,  уведомлением формы ВУ-36 от 16.06.2012, дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона. Полагает, что названными доказательствами  также подтверждается возникновение  неисправности вагона  по причине, не зависящей от перевозчика.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 2 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что по договору перевозки, оформленному  транспортной железнодорожной накладной №ЭЛ091207, ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» (грузоотправитель) отправило со станции Китой-Комбинатская ВСиб. ж.д. на станцию Антипиха Заб. ж.д. в адрес ИП Салтанова Н.М. (грузополучатель)  груз в вагоне №22165823 не принадлежащим перевозчику, провозная плата за 1069 км. определена в размере 23 035 руб., срок доставки - 12.06.2012.  Согласно накладной груз принят к перевозке  06.06.2012, грузополучатель уведомлен о прибытии груза 20.06.2012.

ИП Салтанов Н.М., ссылаясь на просрочку доставки  груза на 8 суток, направил ОАО «РЖД» претензию №37 от 28.06.2012 об оплате  пени  в сумме 16 585 руб. 20 коп.. Ответчик  согласился с требованием об оплате  пени  в размере 6 219 руб. 45 коп. за просрочку доставки груза на 3 суток. Претензию о взыскании пени в размере 10 365 руб. 75 коп.  отклонил,  сославшись на увеличение срока доставки груза на 5 суток для устранения технической неисправности вагона в соответствии с пунктом 6.3 Правила исчисления сроков, подтвержденной актом общей формы ГУ-23 №10/4303 от 18.06.2012.

Не согласившись с отказом в уплате пени, предприниматель обратился    в арбитражный   суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что между сторонами был заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению  нормы главы 40 ГК РФ и Федеральный закон от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии со статьей 785 ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 ГК РФ  перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В  соответствии со статьей 33 Устава,  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны  с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

К таким случаям часть 1 статьи 29 Устава ЖДТ относит обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующих осуществлению перевозок.

В силу  статьи 97 Устава  за просрочку доставки грузов  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов  за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, в силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанные в апелляционной жалобе доводы, ответчик  заявлял  в суд первой инстанции, возражая против исковых требований.  Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что   обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для освобождения  его  от уплаты пени за просрочку доставки груза на пять суток.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят,  в том числе, обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки вагона в пути следования, факт технической неисправности и причины возникновения неисправности.

С учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ  бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из конструкции пункта 6.3 Правил N 27 возлагается на перевозчика. При этом,  сам по себе факт технической неисправности вагона не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно пункты  6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов  в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Факт приема перевозчиком груза в  вагоне № 22165823 к отправке подтверждается транспортной железнодорожной накладной. При этом ответчик не доказал, что  принял к перевозке  вагон в технически исправном состоянии.

В силу статьи  20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. При этом  принадлежность вагонов  грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 12.11 Правил технической эксплуатации железных дорог  РФ, утвержденных МПС РФ 26.05.2000 № ЦРБ, запрещается подача под погрузку грузов в неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании вагонов годными должна быть произведена запись в  «Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию  формы ВУ-14».  Ответчик  соответствующие доказательства  принятия к перевозке исправного вагона  не представил.

Согласно пункту 3.2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  Приказом МПС  РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов при перевозках), в случае обнаружения технической неисправности  вагона в пути следования и направлении  вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23М в акте общей формы указываются, в том числе описание технической неисправности и ее причины.

Из представленных  ответчиком акта общей формы № 10/4303 от 18.06.2012, уведомления формы ВУ-23М от 11.06.2012, уведомления формы ВУ-36М от 16.06.2012 и дефектной ведомости на ремонт грузового вагона № 22165823 следует, что у него имелась техническая неисправность - грение буксы. Однако причины возникновения неисправности в   данных документах  не указаны. Сам по себе факт технической неисправности вагона, при отсутствии доказательств  причин   её возникновения,  не  освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Таким образом ОАО «РЖД» не доказало что указанная неисправность вагона произошла по не зависящим от перевозчика причинам.

Сроки доставки груза,  факт и  период просрочки доставки груза  материалами дела установлены и ответчиком не оспариваются.  Сумма неустойки рассчитана правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для е отмены или изменения  оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266,  268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта  2013 года по делу № А78-823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Судья                                                                                              Н.В. Клочкова