Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А19-18160/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-18160/2012

«18»  июня 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года о приостановлении производства по требованию ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника  по делу №А19-18160/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибметапак»  (ОГРН 1023801430025 ИНН 3810027535, адрес: 664050, г. Иркутск, пр-кт Жукова, 70, 82 ) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Сбербанк России»: до и после перерыва представитель по доверенности от 08.11.2010 Иванова О.В.

от ООО «Упак-Логистик»: до перерыва представитель по доверенности от 01.02.2013 Сысоенко О.В.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012  года в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Сибметапак» (ООО «Сибметапак», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Сибметапак» утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович.

ОАО «Сбербанк России» 06.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибметапак» в размере 320 780 559 руб., как требование обеспеченное залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года удовлетворено ходатайство должника ООО «Сибметапак» о приостановлении производства по рассмотрению требования ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибметапак» в размере 320 780 559 руб., как обеспеченного залогом имущества, производство по требованию ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибметапак» в размере 320 780 559   руб.,   как   требования   обеспеченного   залогом   имущества приостановлено,   до   вступления   в законную силу определения Иркутского районного суда от 12.04.2013 по делу № 2-158/2013 (2-2021/2012;)~М-1944/2012; в удовлетворении ходатайства ООО «Упак-Логистик» об оставлении без рассмотрения требования ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибметапак» в размере 320 780 559 руб., как требования обеспеченного залогом имущества, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 320 780 559 руб. не основано  на судебном акте, а заявлено на основании  заключенного между ОАО «Сбербанк России» и должником кредитного договора и договора залога, в связи с чем оснований для приостановления производства по требованию не имелось в силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35. Суд указал, что определение суда общей юрисдикции будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования. Однако определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по искам ОАО «Сбербанк» к ООО «Сибметапак» и другим о взыскании долга по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество не может иметь преюдициального значения, поскольку производство прекращено по процессуальным мотивам и никакого отношения к подтверждению обоснованности требования банка  не имеют.  Кроме того, суд не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, изложенные в пункте 29. ОАО «Сбербанк России» реализовало право выбора порядка рассмотрения своего требования  и заявило ходатайство о приостановлении производства по искам в суде общей юрисдикции, однако судом было отказано в указанном ходатайстве и производство по искам определениями Иркутского районного суда  от 12.04.2013 было прекращено. Банк указанные определения не обжаловал, тем самым выражая волю на рассмотрение требования в рамках дела о банкротстве, однако Шмелевым Э.В., ответчиком по делу, были поданы жалобы на определения от 12.04.2013. Действия Шмелева Э.В. не соответствуют положениям ст. 10 ГК РФ, так как  его действия направлены на затягивание рассмотрения требования банка, как крупнейшего кредитора должника.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Упак-Логистик» возразил относительно доводов апелляционной жалобы, полагает определение суда обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.06.2013 до 09 час. 15 мин. 18.06.2013.

После перерыва явился представитель ОАО «Сбербанк России».

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приостанавливая производство по требованию ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибметапак» в размере 320 780 559 руб., как требования обеспеченного залогом имущества должника, до вступления в законную силу определения Иркутского районного суда от 12.04.2013 по делу № 2-158/2013 (2-2021/2012;)~М-1944/2012,  Арбитражный суд Иркутской области указал на преюдициальное значение судебного акта суда общей юрисдикции, невозможность рассмотрения дела о банкротстве до принятия  решения по другому вопросу, необходимость рассмотрения выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требования ОАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела ОАО «Сбербанк России» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибметапак» в размере 320 780 559 руб., как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Требование ОАО «Сбербанк России» основано на кредитных договорах и договорах залога имущества.

Приостанавливая рассмотрение требование ОАО «Сбербанк России» по существу суд пришел к выводу, что указанное требование не может быть рассмотрено до выяснения обстоятельств по делу суда общей юрисдикции  №2-158/2013, находящегося на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Иркутска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно положениям статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве. Производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, может быть приостановлено по ходатайству кредитора, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Таким образом, Закон устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности.

В силу пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находится дело N 2-158/2013 по иску  ОАО «Сбербанк» с ООО «Сибметапак», Кашуба Е.В., Шмелеву Э.В., Кашуба В.С., ООО «ВСТК «ШИК», ООО «Консервснаб» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Производство по вышеуказанному делу прекращено определением от 12.04.2013, при этом суд указал, что основанием для приостановления является  нахождение в процедуре банкротства ООО «Сибметапак» и ООО «ВСТ «ШИК».

Указанное определение суда от 12.04.2013 обжаловано в апелляционном порядке Шмелевым Э.В.

ОАО «Сбербанк России» подавал ходатайство о приостановлении производства по делу № 2-158/2013 в отношении ООО «Сибметапак» до рассмотрения арбитражным судом требования ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр, указанное определение не обжаловал, следовательно, ОАО «Сбербанк России» выразил свою волю на рассмотрение его заявления в деле о банкротстве как требования о включении в реестр.

Вместе с тем обжалование Шмелевым Э.В. определения о прекращении производства по делу не влечет за собой оснований для приостановления рассмотрения настоящего требования по существу. Судебный акт о прекращении производства по делу N 2-158/2013 не имеет преюдициального значения, в связи с чем оснований для приостановления рассмотрения требования ОАО «Сбербанк России» не имелось.

При таких обстоятельствах требование ОАО «Сбербанк России» подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года по делу №19-18160/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

Э.П. Доржиев