Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А10-1467/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А10-1467/2012

19 июня 2013 года

Резолютивная часть объявлена 11.06.2013, постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Батуевой Л.Л. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.04.2013 (судья Орлов Э.Л.) о распределении судебных расходов по делу №А10-1467/2012 по иску индивидуального предпринимателя Батуевой Л.Л. (г. Улан-Удэ, ИНН 032400264314, ОГРН 304032627900496) к ООО "БЕСТ ПЛЮС" (670033, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 19, ИНН 0323113259, ОГРН 1020300905217) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Батуева Лариса Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" о взыскании 2 638 400 руб. неустойки по договору о долевом участии в строительстве №61/1 от 17.10.2008.

Решением от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 31.10.2012 и кассационной инстанции от 15.01.2013, арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 2 645 950,52 руб., в том числе 2 638 400 руб. – неустойки, 7 550,52 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 28 641,48 руб. государственной пошлины.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 527 680 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 01 апреля 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 437 680 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение оставить без изменения. Полагает, что судом неправомерно снижен размер подлежащих взысканию расходов, не учтена сложившаяся судебная практика по стоимости услуг адвокатов, ответчиком не доказана чрезмерность заявленных к взысканию расходов.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку наличия уважительной причины для такого отложения суд не усматривает. Являясь инициатором пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, истец имел возможность представить к моменту рассмотрения апелляционной жалобы все свои доводы и возражения по обжалуемому судебному акту. Невозможность явки в заседание суда конкретного представителя не препятствует привлечению и участию в судебном заседании другого представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель истца участвовал по настоящему делу в 6 судебных заседаниях, составил пояснения от 04.07.2012, 19.07.2012, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены соглашение №1-Б от 12.06.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 21.01.2013 на сумму 527 680 руб.

По соглашению №1-Б от 12.06.2012 Цыренжапов Б.Д. (адвокат) обязался оказать истцу (доверитель) юридическую помощь по защите права доверителя как дольщика по договору об участии в долевом строительстве с ООО "БЕСТ ПЛЮС", для чего адвокат обязался: изучить представленные доверителем документы, проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения проблемы и подготовить необходимые документы для защиты интересов доверителя; осуществить представительство интересов доверителя по делу №А10-1467/2012 в Арбитражном суде Республики Бурятия и на всех последующих стадиях арбитражного процесса. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае удовлетворения исковых требований доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 20% от суммы, взысканной в пользу доверителя.

С учетом выполненного представителем истца объема работ суд первой инстанции, оценив в совокупности характер оказанных услуг, сложность дела, и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, снизил сумму возмещения до 90 000 руб.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что участие в настоящем деле представителя истца установлено материалами дела, факт оплаты оказанных юридических услуг истцом подтвержден, однако исходя из примерных расценок оплаты услуг адвокатов в регионе сумма заявленных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца. Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя истца, объем выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности ответчиком чрезмерности расходов истца подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию суммы в отсутствие заявления другой стороны о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование, основанное на условии договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Поскольку соглашением №1-Б от 12.06.2012 твердая стоимость услуг адвоката не определена, суд первой инстанции обоснованно определил такую стоимость исходя из примерных расценок услуг адвокатов в регионе.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2013 года по делу №А10-1467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина