Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А78-10084/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-10084/2012

«19» июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2013 года по делу №А78-10084/2012  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Нарышкиной Т.А.» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании недействительным решения от 11.09.2012 № 085 003 12 ВД 0022203 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от заинтересованного лица – Шешукова А.Б., представителя по доверенности №4 от 09.01.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Нарышкиной Т.А.» (ОГРН 1057536036964, ИНН 7536059376, место нахождения: г. Чита, ул. Красноармейская, 67-84; далее – заявитель, общество, ООО «Юридическое бюро «Нарышкиной Т.А.») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044, место нахождения: г. Чита, ул. Чкалова,160; далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 11.09.2012 № 085 003 12 ВД 0022203 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2013 года требования удовлетворены.

Пенсионный фонд, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии сведений об извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, фонд ссылается на служебную записку структурного подразделения фонда, из которой можно установить, какие именно документы направлялись в адрес страхователя в период с 22.05.2012 по 26.05.2012, а также установленную федеральным законодателем юридическую презумпцию получения акта адресатом на шестой день с даты его направления. Фонд также указывает на неоднократное нарушение обществом законодательства о страховых взносах.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.05.2013. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя пенсионного фонда, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юридическое бюро "Нарышкиной Т.А." является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Обществом в орган Пенсионного фонда представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за 1 квартал 2011 года с нарушением срока установленного законодательством, а именно, 23.03.2012. По факту нарушения срока предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам фондом составлен акт камеральной проверки № 08500330002315 от 22.05.2012 (л.д.18-19).

Уведомлением от 22.05.2012 №1499 общество извещалось о назначении рассмотрения материалов проверки на 02.07.2012 на 14 час. 00 мин. (л.д.20).

По результатам рассмотрения акта Пенсионным фондом вынесено решение от 02.07.2012 № 08500312 РК 0003270, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в виде взыскания штрафа в сумме 4 723 руб. 50 коп.; начислены пени в размере 36 руб. 44 коп. (л.д.22).

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 08500340061850 по состоянию на 09.08.2012 обществу предложено в срок до 28.08.2012 уплатить задолженность в размере 4759 руб. 94 коп. (л.д.24).

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для вынесения фондом 11.09.2012 решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 085 003 12 ВД 0022203 (л.д.10).

Общество, считая, что названное решение Пенсионного фонда не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносам регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закона №212-ФЗ).

Часть 1 статьи 3 Закона №212-ФЗ устанавливает, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В силу статьи 38 Закона № 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем).

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно части 2 статьи 39 Закона №212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона №212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Судом первой инстанции верно установлено, что акт камеральной проверки от 22.05.2012 № 08500330002315 составлен фондом в отсутствие представителя общества, в акте отсутствуют как подпись представителя общества о получении данного акта, так и отметка об отказе заявителя от подписания акта.

Согласно материалам дела, акт проверки и уведомление №1499 о времени и месте рассмотрения материалов проверки отправлены обществу на юридический адрес, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции, но в адрес последнего не поступили, так как в материалах дела отсутствуют доказательства вручения почтовой корреспонденции обществу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленный фондом реестр почтовой корреспонденции от 23.05.2012 является ненадлежащим доказательством соблюдения процедуры привлечения страхователя к ответственности.

Судом обоснованно указано, что из реестра корреспонденции не представляется возможным идентифицировать, какие именно акты и уведомления направлялись ООО «Юридическое бюро «Нарышкиной Т.А.», поскольку в нем не содержатся сведения о номерах, датах либо отчетных периодах, в отношении которых приняты акты.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что на момент принятия решения Пенсионный фонд не располагал сведениями о том, что общество получило именно акт проверки от 22.05.2012 №08500330002315.

Ссылка фонда в апелляционной жалобе на справку начальника отдела АСВ и ВЗ Утенковой А.В. не опровергает изложенные обстоятельства.

Из смысла и содержания части 4 статьи 38 Закона №212-ФЗ следует, что направление акта проверки по почте заказным письмом допускается лишь в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки и этот факт отражён в акте проверки. Во всех других случаях акт должен быть вручён проверяемому лицу под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

Вместе с тем, фонд не представил в материалы дела доказательства того, что общество уклонялось от получения акта проверки. Кроме того, этот факт не отражён в акте проверки.

Следовательно, порядок направления акта проверки нельзя признать соблюденным. При этом Управление не учло, что в силу пункта 5 статьи 38 Закона №212-ФЗ дата вручения акта проверки в данном случае имеет существенное значение, поскольку именно с неё начинается исчисление срока, в течение которого лицом, привлекаемым к ответственности, возможно представление своих возражений.

Кроме того, в отношении доводов фонда о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов проверки суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О указано, что право каждого на защиту  своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках