Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А19-19805/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело №19-19805/2012

«20»  июня 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года  по делу №А19-19805/2012  по иску закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района» (ОГРН 1083818001992 ИНН 3818025272, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 7, 106 ) к отделу культуры администрации Казачинско-Ленского муниципального района (ОГРН 1023802527902 ИНН 3828000196, адрес: 666510, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, с. Казачинское, ул. Ленина, 2 ) о взыскании 30 743,77 руб.  (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил: закрытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  о взыскании с отдела культуры администрации Казачинско-Ленского муниципального района  25 335 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 826, 38 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Истец, не согласившись с принятым решением в части уменьшения размера пени, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик, заявив о снижении размера неустойки, доказательства несоразмерности заявленной неустойки не представил. Ссылка на несвоевременное финансирование из бюджета не является основанием для снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, а также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Приложенные к отзыву документы приобщены к материалам дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 между ЗАО «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района» (теплоснабжающая организация) и отделом культуры администрации Казачинско-Ленского муниципального района (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 3-3Б/12, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю  через присоединенную сеть тепловую энергию и тепловую энергию по подогреву воды на объекты, перечисленные в приложении № 1 к договору, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора снятие показаний приборов учета производится до 25 числа текущего (расчетного) месяца. В случае, если потребитель не представляет показания приборов учета, теплоснабжающая организация вправе направить в адрес потребителя счет-фактуру и накладную ТОРГ-12, составленные на основании планового потребления тепловой энергии в расчетный период. Расчет потребителем производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ориентировочно цена договора составляет 449 522 руб. 75 коп.

Дополнительным соглашением от 30.03.2012  № 1 к договору стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Объем поставляемой тепловой энергии, передаваемой потребителю по настоящему договору составляет 106, 69 Гкал, с максимумом нагрузки 0, 0693 Гкал/час.».

Кроме того, указанным дополнительным соглашением абзац 3 пункта 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Ориентировочно цена договора составляет 217 796 руб. 47 коп.».

Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с 01.04.2012  и действует до исполнения обязательств по договору.

Истец, исполняя  условия договора, отпустил ответчику тепловую энергию в период с 01.01.2012  по 31.05.2012  в обусловленном объеме и выставил для оплаты счета-фактуры № 15 от 31.01.2012 на сумму 85 852 руб. 42 коп.; № 325 от 29.02.2012 на сумму 71 604 руб. 65 коп.; № 469 от 30.03.2012  на сумму 57 783 руб. 72 коп., № 810 от 30.04.2012 на сумму 3 130 руб. 03 коп.; № 1131 от 31.05.2012  на сумму 1 337 руб. 38 коп.

Ответчик обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в предусмотренные договором сроки не исполнил, выставленные счета-фактуры оплачены с нарушением установленного срока.

В связи с нарушением условий договора по оплате теплоэнергии, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика пени в размере 25 335 руб. 66 коп.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий договора по оплате за поставленный энергоресурс. При этом суд снизил размер неустойки, произведя расчет по правилам статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения 8, 25 %.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки и считает, что решение суда подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Так явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из п. 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и п. 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, договор на отпуск тепловой энергии подписан ответчиком без разногласий, следовательно, ответчик согласился с размером неустойки установленной контрактом в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от неоплаченной суммы, что составляет 36% годовых,  оснований считать неустойку чрезмерно высокой у суда не имеется.

Допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что определенный сторонами  в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким ответчиком суду не представлено.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о том, что он является бюджетным учреждением, не освобождает его от ответственности принятой добровольно по договору. Кроме того, действующим законодательством гарантировано равноправие сторон в гражданском обороте, следовательно, никаких преимуществ ответчик, в том числе по несвоевременной оплате задолженности,  в данном случае не имеет

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки не имеется.

Расчет размера неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Расчет истцом произведен, исходя из условий договора с учетом того, что п.3 дополнительного соглашения №1 от 30.03.2012, стороны установили, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.04.2012  и действует до исполнения обязательств по договору.

Следовательно, до 01.04.2012 расчет суммы задолженности и, следовательно, неустойки произведен истцом обоснованно по первоначальным условиям договора без учета изменений.

Количество дней просрочки также проверено является правильным.

Таким образом, исковые требования в размере 25 335 руб.66 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу №А19-19805/2012 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с отдела культуры администрации Казачинско-Ленского муниципального района (ОГРН 1023802527902 ИНН 3828000196, адрес: 666510, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, с. Казачинское, ул. Ленина, 2 ) в пользу закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района» (ОГРН 1083818001992 ИНН 3818025272, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 7, 106 ) 25 335 руб.66 коп. – неустойки, 2000 руб. – расходов по государственной пошлине, всего взыскать 27 335 руб. 66 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

А.В. Стрелков