Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А58-6610/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-6610/2012

20 июня 2013 года

Резолютивная часть объявлена 13.06.2013, постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "САХААГРОМОНТАЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2013 (судья Семёнова У.Н.) по делу №А58-6610/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СТК-Безопасность-1" (677014, г. Якутск, ул. Курнатовского, 1/3-20, ОГРН 1031402042198, ИНН 1435132886) к обществу с ограниченной ответственностью "САХААГРОМОНТАЖСТРОЙ" (677014, г. Якутск, ул. Кузьмина, 30/3-37, ИНН 1435149618, ОГРН 1041402041416) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СТК-Безопасность-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "САХААГРОМОНТАЖСТРОЙ" о взыскании 358 760 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору №71 от 13.11.2008, 358 760 руб. пени за просрочку оплаты. Также просил взыскать 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26 февраля 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 358 760 руб. основного долга, 358 760 руб. пени, а также 17 350,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму основного долга на 233 240 руб., ссылаясь на то, что услуги охраны оказаны истцом ненадлежаще.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №71 от 13.11.2008 истец (исполнитель) в спорный период оказывал ответчику (заказчик) услуги по охране общественного порядка и имущества заказчика на объекте, расположенном по адресу: р-н Птицефабрика, г. Якутск (демонтаж здания 2-й очереди птицефабрики). Договором предусмотрена стоимость и порядок оказания услуг. Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами актами, ответчик данные обстоятельства не оспорил.

Заявляя требования, истец указал, что в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств истцом ничем не подтверждено и, вместе с тем, противоречит имеющимся в деле актам об оказании услуг. Само по себе исходящее от ответчика предложение заключить с истцом мировое соглашение какого-либо доказательственного значения не имеет, истец данное предложение не поддержал.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2013 года по делу №А58-6610/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             А.В.Макарцев