Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А19-2019/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-2019/2012

«20»  июня 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовления 20 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенина Максима Григорьевича  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года  о распределении судебных расходов по делу №А19-2019/2012 по иску Сенина Максима Григорьевича  к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» (ОГРН 1023800919526  ИНН 3823012046, адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01 ), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КЕМБЕРЛИТ» (ОГРН 1023800919515  ИНН 3804019896, адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01 ), Ковригин Евгений Валерьевич о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕДА» от 15.12.2008  (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением о взыскании с Сенина Максима Григорьевича судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя Юсеева С.Ф. при рассмотрении дела №А19-2019/2012, в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года заявление ООО «ЛЕДА» удовлетворено.

Сенин М.Г., не согласившись с определением суда от 13.02.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 26.01.2012 исполнитель принял на себя обязательство об оказании услуг по представлению интересов ООО «Леда»  только в суде первой инстанции.  Заявленные расходы являются завышенными, неразумными и не подтвержденными доказательствами.  Так, иск Сенина М.Г. был принят к производству суда определением от 29.02.2012, 26.03.2012 проведено предварительное судебное заседание, по результатам которого производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-20955/2011. 23.08.2012 производство по делу возобновлено, 26.09.2012 судебное разбирательство отложено, 22.10.2012 объявлена резолютивная часть решения.  Таким образом, представитель ООО «Леда» Юсеев С.Ф. принял участие только в одном судебном заседании и его работа ограничилась подаче ходатайства о приостановлении производства по делу. Дело не представляло никакой сложности, поскольку основывалось на преюдиции. В период приостановлении производства никаких процессуальных действий не производится, в связи с чем юридические услуги не оказывались. Время с даты принятия решения и вступления его в законную силу также не должно учитываться, так как условиями договора оказание услуг в апелляционной и кассационной инстанциях не предусмотрено.  Кроме того, не подтверждена оплата по договору об оказании юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

ООО «ЛЕДА» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сенин Максим Григорьевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной отве6тственностью ЛЕДА» о признании недействительным решения, принятого внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» от 15 декабря 2008 года, и оформленного протоколом от 15 декабря 2008 года внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕДА».

Решением от 23 октября 2012 года по делу №А19-2019/2012, вступившим в законную силу 23 ноября 2012 года, Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказал.

13.12.2012 ООО «ЛЕДА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя Юсеева С.Ф. в размере 80 000 руб.

В обоснование заявления ООО «ЛЕДА» в материалы дела представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 26.01.2012, платежных поручений №24 от 06.03.2012, №33 от 10.04.2012, № 91 от 15.10.2012, № 107 от 06.12.2012, справку по делу №А19-2019/2012 о произведенных платежах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между 26.01.2012 между ООО «ЛЕДА» (клиент) и Юсевым С.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 26.01.2012 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение юридическую помощь по представлению и защите интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области по делу №А19-2019/2012.

Пунктом 3.1 договора установлена оплата в размере 20 000 руб. ежемесячно со дня подписания договора до вступления в законную силу решения по делу №А19-2019/2012.

Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% в сумме 10 000 руб. выплачивается ежемесячно до 15 числа. Оставшиеся 50% каждого ежемесячного платежа выплачиваются в течение 10 рабочих дней после предъявления акта выполненных работ, с приложением вступившего в законную силу решения по настоящему делу (пункт 3.2 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «ЛЕДА» в материалы дело представлены:

- платежные поручения №24 от 06.03.2012, №33 от 10.04.2012, № 91 от 15.10.2012, № 107 от 06.12.2012.

Судом первой инстанции установлено, что произведенные платежи также подтверждаются справкой ООО «ЛЕДА», из которой следует, что по настоящему делу в пользу представителя перечислено всего 80 000 руб. по договору оказания юридических услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу что истец не доказал чрезмерность понесенных ответчиком на оплату услуг представителя расходов в сумме 80 000 руб. и не представил доказательств их неразумности либо нецелесообразности, в связи с чем требования ООО «ЛЕДА» о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя  удовлетворил в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что определением суда от 26.03.2012 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-20955/2011. Возобновлено производство по делу было 23.08.2012.

Учитывая, что оплата услуг представителя осуществлялась ежемесячно в размере 20 000 руб., оснований выплачивать вознаграждение в период с 26.03.2012 по 23.08.2012 не имелось, так как никаких процессуальных действий представителем в данный период не осуществлялось. Доказательств того факта, что в период приостановления производства по делу представитель  общества осуществлял работу по представлению интересов общества по настоящему делу не представлено, соответственно возмещению судебные расходы на представителя в указанный период не подлежат.

Кроме того, определением от 26.09.2012 судебное заседание было отложено до 22.10.2012, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении заседания до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А19-20995/2011. Учитывая, что доказательств осуществления представителем ответчика процессуальных действий по представлению интересов общества по настоящему делу в  период с 26.09.2012 по 22.10.2012  материалы дела не содержат, то расходы за указанный период также не подлежат возмещению.

В соответствии с упомянутыми выше нормами процессуального закона суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора (дело не представляло особой сложности и рассмотрение настоящего дела откладывалось до принятия решения судом кассационной инстанции по аналогичному делу),   объем доказательственной базы, иные отмеченные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что критериям разумности и соразмерности в данном случае отвечает размер оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подтверждена оплата по договору об оказании юридических услуг, приводился заявителем в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и правомерно отклонен.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу №А19-2019/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сенина Максима Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» (ОГРН 1023800919526  ИНН 3823012046, адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01 ) в возмещение судебных расходов 40 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

А.В. Стрелков