Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А58-6104/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-6104/2012

20 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 года по делу № А58-6104/2012 по исковому заявлению Акционерного банка «СИР» (Открытое акционерное общество) (ИНН 1435030901, ОГРН 1021400000038, адрес: 677000, г.Якутск, ул.Дзержинского, 20) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» (ИНН 1435105647, ОГРН 1021401053596, адрес: 677004, г.Якутск, ул.50 лет Советской Армии, 86, 4) о взыскании 780 712 руб., (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

у с т а н о в и л:

акционерный банк «СИР» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» о взыскании процентов по кредитному договору № 2006-257 от 09 ноября 2006 года, за период с 01 апреля 2011 года по 01 октября 2012 года в размере 780 712 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Считает требование о взыскании процентов по кредитному договору неправомерным в связи с тем, что начисление процентов произведено по исполненному денежному обязательству. Указывает на то, что платежным поручением от 10 ноября 2009 года № 509 ответчик погасил сумму задолженности по основному долгу в размере 4 000 000 руб. по кредитному договору от 09 ноября 2006 года № 2006-257.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» о взыскании процентов за пользование кредитом.

Основанием иска Акционерный банк «СИР» (открытое акционерное общество) указал, что у ответчика имеется задолженность в части оплаты процентов по кредитному договору № 2006-257 от 9 ноября 2006 года за период с 1 апреля 2011 по 1 октября 2012 года.

Правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 310, 401, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 ноября 2006 года между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № 2006-257, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 4 000 000 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

В соответствии с пунктом 2.1 договор стороны установили дату возврата кредита – 10 ноября 2009 года.

Согласно пункта 3.1 договора за пользование кредитом (плата за кредит) заемщик уплачивает проценты в размере 13 % годовых.

Истец обязательства по предоставлению ответчику кредита на сумму 4 000 000 руб. исполнил надлежаще, что подтверждается платежным поручением от 9 ноября 2006 года № 603, выпиской по лицевому счету ООО «Кристалл-99» за 9 ноября 2006 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2010 года по делу № А58-79/2010 о признании банка несостоятельным (банкротом), действия по списанию денежных средств признаны неправомерными, применены последствия недействительности в виде восстановления ссудной задолженности заемщика перед банком.

Полагая обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование ООО «Кристалл-99» не исполненными, АБ «Сир» (ОАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу судами правомерно включены факты: заключение договора займа, выдача заимодавцем денежных средств, наступление срока возвращения займа и выполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного, иными способами), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 названного Кодекса).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2010 года по делу № А58-79/2010 действия АБ «Сир» (ОАО) по списанию денежных средств со счета ООО «Кристалл-99», совершенные 10 ноября 2009 года, признаны неправомерными, применены последствия недействительности в виде восстановления ссудной задолженности заемщика перед банком.

Таким образом, обстоятельство неправомерности действий банка по восстановлению на счете заемщика списанных денежных средств (суммы кредита) установлено вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Данный вывод сделан при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, а также разъяснений и рекомендаций по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как обязанность должника перед соответствующим кредитором считается возникшей с момента совершения недействительной сделки (в настоящем случае с момента списания денежных средств), довод апелляционной жалобы ООО «Кристалл-99» о наличии у АБ «Сир» (ОАО) обязанности по доказыванию факта непосредственного восстановления ссудной задолженности на счете и начисления процентов с даты восстановления задолженности является необоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 года по делу № А58-6104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина