Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А19-1324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-1324/2013

«21» июня 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу №А19-1324/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (ОГРН 1103850007887, ИНН 3811137562) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании  незаконным и отмене постановления  от 23.01.2013г. №ЮЛ/М-3067П/12-15,

(суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейд», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 23.01.2013г. №ЮЛ/М-3067П/12-15.

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с тем, что Управление не представило доказательств нарушения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд пришел к выводу недоказанности заявителем события административного правонарушения.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062482904.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам, что материалами дела не подтверждается в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062482904.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ЮЛ/М-3067П/12-1 от 23.01.2013, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Диспозиция ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение пунктов 63, 121 «Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий» №658-66 от 31.12.1966 и пунктов 2.11, 2.12 СП2.2.2.1327-03, выразившееся в том, что на арендованном обществом земельном участке имеется ж/д тупик, 2 погрузочных крана. Сети водоснабжения и канализации отсутствуют, в смене заняты 10 человек, бытовые помещения в неудовлетворительном состоянии, уборка не проводится. Спецодежда у персонала отсутствует.

Как правильно установил суд первой инстанции, административный орган в подтверждение факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, представил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2012, заключение специалиста от 14.09.2012, договор аренды от 01.05.2012 № ВСРП-СТ-12/1 и приложенные к нему акты приема-передачи, Устав общества.

Оценивая заключение, суд установил, что оно составлено с нарушением  части 3 статьи 25.8 КоАП РФ, поскольку специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, Пыжьянова Е.В., не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное заключение специалиста не может быть признано доказательством совершения обществом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территории, должен проводиться в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (ст. 27.8 КоАП РФ). Об осмотре помещений и территорий составляется протокол (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ). Между тем, требования статьи 27.8 КоАП РФ прокуратурой при проведении проверки не соблюдены,  протокол осмотра территории ООО «Сибтрейд», акт проверки не составлялись, объяснения у лиц, лиц находящихся на месте проводимой проверки не отбирались, фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств не проводились.

В силу указанного, наличие обстоятельств, отраженных в постановлении о возбуждении дела и в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.05.2012 №ВСРП-СТ-12/1 не может служить доказательством, подтверждающим факт совершения обществом административного правонарушения, так как он лишь подтверждает принадлежность определенной территории обществу на праве аренды. Между тем, в нарушение статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, Управлением в материалы дела не представлено доказательств того, что проверка проводилась именно на территории, принадлежащей, согласно договору аренды от 01.05.2012 №ВСРП-СТ-12/1, ООО «Сибтрейд».

В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что достоверных доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых административный орган установил событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением в материалы дела не представлено.

Как следует из оспариваемого постановления от 23.01.2013, вина общества выразилась в форме неосторожности. Между тем, указанный вывод свидетельствует о том, что административный орган не исследовал и не установил виновность общества, как того требует действующее законодательство.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по статье 6.3 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям, неправомерно.

Вина общества должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях