Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А19-21116/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-21116/2010

«21» июня 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2013 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А19-21116/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича (ИНН 77241474607 ОГРНИП 305770000261332) к Комитету по финансам администрации муниципального образования «город Свирск» (ИНН 3820010548 ОГРН 1053820017591), председателю Комитета по  финансам администрации муниципального образования «город Свирск» о признании незаконным бездействия,

(суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц:

- Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Свирск»: не было;

- Председателя Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Свирск»: не было;

от третьих лиц:

- Администрации муниципального образования «город Свирск» (ИНН 3820010097 ОГРН 1053820015985): не было;

- Финансового управления администрации муниципального образования «город Черемхово» (ИНН 3820010555 ОГРН 1063820000056);

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Свирск», по неисполнению исполнительного документа серии АС № 000584603, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009 по делу № А19-26434/06-12 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; о признании незаконным бездействия председателя Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Свирск»,  выразившегося  в  невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа № 000584603, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области  от 14.12.2009 по делу № А19-26434/06-12, в полном объеме, как не соответствующего требованиям пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; об обязании председателя Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Свирск» внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях немедленного исполнения в полном объеме исполнительного листа № 000584603, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области  от 14.12.2009 по делу № А19-26434/06-12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие председателя Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Свирск», выразившееся в  невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа №000584603, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009 по делу № А19-26434/06-12, как не соответствующее требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд обязал председателя Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Свирск» устранить допущенные нарушения закона. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Названое решение вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Дрига В.Е.  обратился в суд первой инстанции с заявлением о  разъяснении судебного акта от 26.03.2012 в части обязании председателя Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Свирск» устранить допущенные нарушения закона.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном акте от 26.03.2012, резолютивная часть которого изложена в соответствии с заявленными требованиями, указаны конкретные действия, которые подлежат исполнению и не требуют дополнительного разъяснения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  в разъяснении указанного решения.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разъяснить решение  Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2012 по настоящему делу в части обязания председателя Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Свирск» устранить допущенные нарушения закона.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2012 конкретных действий, совершить которые обязан председатель Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Свирск» для устранения и исполнения судебного акта.

По мнению предпринимателя, отказ в наложении судебного штрафа, изложенный в определении Арбитражного суда Иркутской области от  25 февраля 2013 года по настоящему делу, по мотиву отсутствия указания на конкретные действия свидетельствует о неполноценности решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2012, которая должна быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Свирск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель председателя Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Свирск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации муниципального образования «город Свирск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Финансового управления администрации муниципального образования «город Черемхово» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1).

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При этом суд апелляционной инстанции понимает, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Следовательно, суд не вправе изменять содержание судебного акта, вносить дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Рассмотрев указанное выше заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2012 бездействие председателя Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Свирск», выразившееся в  невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа №000584603, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009 по делу № А19-26434/06-12, признано незаконным как не соответствующее требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части решения от 26.03.2012, на листе 9 решения, указано: «председатель Комитета по финансам мог по собственной инициативе в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ внести изменения в сводную бюджетную роспись. В связи с чем, суд признает незаконным бездействие председателя Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Свирск», выразившееся  в  невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа АС № 000584603, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области  от 14.12.2009 по делу № А19-26434/06-12 в полном объеме».

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, законом не предусмотрена обязанность суда устанавливать способ, которым должно быть устранено нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом выбранного способа защиты нарушенного права арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены заявленные требования индивидуального предпринимателя Дриги В.Е. и частично удовлетворены. В резолютивной части решения арбитражный суд указал на обязанность председателя Комитета по финансам администрации  муниципального образования «город Свирск» устранить допущенные нарушения прав заявителя и закона.

Довод индивидуального предпринимателя Дриги В.Е. о том, что в решении необходимо было указать конкретный способ восстановления нарушенного права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при признании ненормативного акта недействительным закон не обязывает суд указывать конкретный способ восстановления нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что из порядка исполнения судебного акта, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом об исполнительном производстве, следует, что в случае признания незаконным бездействия должностного лица, устранение нарушений прав и законных интересов заявителя производится путем совершения данным должностным лицом действий, несовершение которых признано незаконным. Срок совершения таких действий определяется разумным сроком и в случае отказа должностного лица от добровольного совершения указанных действий, их совершение понуждается в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве.

Между тем, поскольку указанный порядок исполнения судебного акта вытекает из действующего законодательства, а не из существа решения суда от 26.03.2012, суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении судебного акта, т.к. он не содержит неясностей и является полным по содержанию.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции от 29 марта 2013 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2012 является законным и обоснованным, поскольку предусмотренные ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «29» марта 2013 года по делу №А19-21116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов