Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А19-2596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А19-2596/2013

21 июня 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клочковой Н.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Черемхово» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2013 года по делу №А19-2596/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к администрации муниципального образования «город Черемхово» (ОГРН 1053820016172, ИНН 3820010121, юридический адрес: Иркутская область, Черемховский район, ул. Ф. Патаки, 6) о взыскании 50 000 руб.,

(суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «город Черемхово» процентов в размере 6499,75 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4.04.2013 с администрации муниципального образования «город Черемхово» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскано 6499,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 8499,75 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 525 232,26 руб. прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в  обжалуемой части.

Заявитель жалобы утверждает, что ответчик, как орган местного самоуправления, в силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина не может быть с него взыскана.

Указывает, что администрация города Черемхово, заключая муниципальный контракт энергоснабжения потребителя, финансируемого из местного бюджета, действовала в интересах населения муниципального образования «город Черемхово», исходя из установленной компетенции, так как электроэнергия, которая поставлялась в рамках данного муниципального контракта, использовалась для освещения уличной территории всего муниципального образования.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания с ответчика в пользу истца 2000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2012 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключён муниципальный контракт №976 энергоснабжения потребителя, финансируемого из местного бюджета, с присоединённой мощностью до 750 кВА.

В связи с нарушением сроков оплаты истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов в размере 6499,75 руб. за период с 31.01.2013 по 25.03.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4.04.2013 с ответчика в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскано 6499,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Производство в части взыскания основного долга в размере 525 232,26 руб. прекращено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: ООО «Иркутскэнергосбыт» при обращении с иском в суд в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. приложило платёжное поручение №8250 от 26.02.2013.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В данном случае исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, удовлетворены полностью. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу понесённые им расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2013 года по делу №А19-2596/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Н.В.Клочкова

К.Н.Даровских