Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А58-5308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-5308/2012

24 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д. С., в отсутствие представителей сторон в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от Ворошилова А. Г. (ОГРН 307143511000040, ИНН 143509706191): не явился, извещен;

от ООО «СБ-групп» (ОГРН 1111435007606, ИНН 1435243402; адрес: 677007, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Автодорожная ул, 20, 202): Дегтярев М. И. – представитель (доверенность от 11.03.2013);

от Корчагина Р. М.: не явился, извещен;

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Белоновской Г.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Чеботаревой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошилова Андрея Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2013 года по делу № А58-5308/2012 по иску индивидуального предпринимателя Ворошилова Андрея Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СБ-групп» о взыскании 6 052 229 руб. 11 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Корчагин Руслан Михайлович

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Ворошилов Андрей Григорьевич (далее – истец, Ворошилов А. Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СБ-групп» (далее – ответчик,  ООО «СБ-групп») о взыскании 6 552 229 руб. 11 коп., в том числе 464 600 руб. стоимости расходов по извлечению автомашины из реки, 2 400 000 руб. компенсации стоимости автомашины, 500 000 руб. морального вреда, 3 187 629 руб. 11 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 17.10.2012 к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Корчагин Руслан Михайлович (далее – Корчагин Р. М.).

Определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия)  от 03.12.2012 принят отказ истца от исковых требований к ответчику о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей, производство по делу в части взыскания морального вреда на сумму 500 000 рублей прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ворошилов А. Г. обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. По мнению истца, он на основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса вправе требовать у ответчика (как у причинителя вреда) компенсации расходов по возмещению вреда Корчагину Р. М.

ООО «СБ-групп» представило возражение на апелляционную жалобу и дополнение к возражениям, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания истец и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 28.05.2013 04:30:35 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2012 между Ворошиловым А.Г. (перевозчик) и ООО «СБ-групп» (отправитель) заключен договор перевозки груза (т. 1, л.д. 16-17).

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, указанный в пункте 2.1 договора, и выдать груз уполномоченному на его получение лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Пунктом назначения груза по настоящему договору является склад отправителя по адресу: г. Якутск, ул. 5 км. Вилюйского тракта или иной адрес, указанный отправителем (пункт 2.1 договора).

Груз передается перевозчику для перевозки в месте передачи груза: карьер руслового песка на протоке Хорогорская или по иному адресу, указанному отправителем (пункт 2.2).

Перевозка груза производится автомобильным транспортом и должна соответствовать требованиям Правил дорожного движения, техники безопасности и других требований, обеспечивающих сохранность и целостность перевозимого груза (пункт 2.3).

Плата за перевозку груза составляет 140 рублей за 1 кубический метр перевозимого груза, НДС не предусмотрен (пункт 4.1).

Оплата производится по безналичному расчету, перечислением на расчетный счет перевозчика, по факту предъявления перевозчиком отправителю документов, подтверждающих выполнение перевозок (пункт 4.2).

Факт осуществления перевозки песка речного подтвержден транспортной накладной от 07 февраля 2012 года (т. 1, л. д. 62).

06.02.2012 между Ворошиловым А.Г. (заказчик) и Корчагиным Р.М. (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 5 (т. 1, л.д. 18-19).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется посредством собственного транспорта а/м Шанси гос. номер м 008 кв 14 осуществить перевозку песка речного для организации ООО «СБ-Групп» с карьера СБ-Групп, расположенного на протоке Харагорская до объектов указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Настоящий договор вступает в силу с 06.02.2012 и действует до 15.04.2012, но в любом случае до полного исполнения сторонами взятых на себя по настоящему договору обязательств (пункт 4.1).

07.02.2012 при перевозке песка с карьера № 3 самосвал, принадлежащий на праве собственности Корчагину Р.М., провалился под лед Харагорской протоки.

13.02.2012 старшим государственным инспектором ФКУ Центра ГИМС МЧС РФ по РС (Я) составлен акт проверки соблюдения требований безопасности на водных объектах.

Актом зафиксировано, что в связи с большой толщиной снежного покрова более 50 см., лед промерз незначительно, в связи с несоблюдением мер безопасности, не были произведены замеры толщины льда и согласование с ГИМС МЧС РФ по РС (Я) произошел провал автомашины под ледовое покрытие. В качестве владельца автомашины указан Коркин Руслан Валерьевич.

Ворошиловым А.Г. произведена оплата Корчагину Р.М. 6 087 629, 11 руб. по расходным кассовым ордерам № № 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 с назначением платежа: частичная оплата по претензии от 01.06.2012, в период времени с 11.07.2012 по 30.07.2012 (т. 1, л.д. 35-54).

По мнению истца, виновным в причинении убытков является ответчик, к которому предъявлены требования о возмещении стоимости автомашины в сумме 2 400 000 руб., упущенной выгоды в сумме 3 187 629 руб. 11 коп., расходов по извлечению автомашины из реки в сумме 464 600 руб., всего на сумму 6 864 600 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данному делу входят факты: причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом наступления вреда, противоправность и вина в причинении вреда, размер вреда.

Истец, считая, что ответчик виновен в причинении вреда истцу, указал, что он не обеспечил подъездные пути к разрабатываемому карьеру, в связи с чем автомобиль, на котором Корчагин Р.М. оказывал услуги по перевозке песка, провалился под лед.

При этом истцом не указано на основании какой нормы права или условия договора ответчик должен был обеспечить такие подъездные пути. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую вопросы токования договора, и на обычаи делового оборота не принимается судом.

В силу пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Доказательства наличия такого обычая как обеспечение подъездных путей к разрабатываемому карьеру истец в материалы дела не представил, а при толковании условий договора от 06.02.2012 суд апелляционной инстанции не установил такой обязанности отправителя груза.

Согласно Межотраслевым правилам по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 № 28, действие которых на основании пункта 1.1.2 распространяется, в том числе на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров, работодатель перед направлением автомобильного транспортного средства в рейс по зимним автодорогам, льду рек, озер и других водоемов должен убедиться в их приемке и открытии для эксплуатации, информировать водителей об особенностях маршрута, мерах безопасности и местонахождении ближайших органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения, медицинских и дорожно-эксплуатационных организаций и т.п. (пункт 2.3.3.2). Все участники переправы должны быть подробно ознакомлены с местом переправы и мерами безопасности при ее осуществлении (пункт 2.3.3.11).

Пунктами 1 и 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При этом под предпринимательской деятельностью в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ворошилов А.Г. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.04.2007.

Таким образом, действуя в своих интересах как предприниматель на свой страх и риск, последний был обязан убедиться в возможности осуществления перевозочной деятельности, также как и Корчагин Р.М., который также от своего имени заключил договор об оказании услуг от 06.02.2012 № 5.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, что неблагоприятные последствия, послужившие для предпринимателя основанием для обращения в суд, наступили в результате как бездействия самого Ворошилова А.Г., так и действий Корчагина Р.М., не убедившихся в наличии санкционированной ледовой переправы.

Поскольку истцом не доказаны факты наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом наступления вреда, противоправность и вина в причинении вреда, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходные кассовые ордеры № № 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 с назначением платежа «частичная оплата по претензии от 01.06.2012»за период с 11.07.2012 по 30.07.2012 (т. 1, л. д. 35 – 54) не соответствуют требованиям, установленным Законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», поэтому не являются надлежащими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку само по себе нарушение предпринимателем Указаний Центрального банка Российской