Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А78-452/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 июня 2013 года                                                                                Дело № А78-452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Луч» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года по делу № А78-452/2013 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Луч» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 7524007920, ОГРН 1027500843072) к Администрации сельского поселения «Новокукинское» (ИНН 7524012493, ОГРН 1057524018881) об оспаривании схемы теплоснабжения от 16.09.2012 г. № 29/1 и распоряжения № 29/1 от 16.09.2011 г.,

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии:

от заявителя: Рожкова О. Л. - представитель по доверенности от 19.03.2013 г., Кирилов В. С. - директор;

от заинтересованного лица: Шапошников С. П. - представитель по доверенности от 25.07.2012 г.;

от третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальное хозяйство» (далее ООО УК «Коммунальное хозяйство») (ИНН 7536109764, ОГРН 1107536002551): не явился,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Луч» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее заявитель, ФГКУ комбинат «Луч», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации сельского поселения «Новокукинское» (далее Администрация) о признании несоответствующей действующему законодательству схемы теплоснабжения от 16.09.2012 г. за № 29/1 и об отмене распоряжения № 29/1 от 16.09.2011 г. в части признания ООО УК «Коммунальное хозяйство» теплосетевой организацией на территории ст. Лесная.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года производство по делу по заявлению о признании схемы теплоснабжения от 16.09.2012 г. за № 29/1 несоответствующей действующему законодательству прекращено, в связи с отказом ФГКУ комбинат «Луч» от заявленного требования.

В удовлетворении требований заявителя об отмене распоряжения № 29/1 от 16.09.2011 г. в части признания ООО УК «Коммунальное хозяйство» теплосетевой организацией на территории ст. Лесная – отказано, в том числе, в связи с пропуском Учреждением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФГКУ комбинат «Луч» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, требование Учреждения о признании схемы теплоснабжения от 16.09.2012 г. за № 29/1 несоответствующей действующему законодательству удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третье лицо - ООО УК «Коммунальное хозяйство» отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представитель Администрации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании третьего лица, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ФГКУ комбинат «Луч» усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в признании схемы теплоснабжения от 16.09.2012 г. за № 29/1 несоответствующей действующему законодательству.

До начала судебного заседания заинтересованным лицом и третьим лицом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Учреждением части, относящейся к отказу в удовлетворении требований о признании схемы теплоснабжения от 16.09.2012 г. за № 29/1 несоответствующей действующему законодательству. Соответственно, в части прекращения производства по  требованию о признании схемы теплоснабжения от 16.09.2012 г. за № 29/1 несоответствующей действующему законодательству, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 г. Администрацией заключен договор № 6/11 аренды объектов коммунального комплекса, находящихся в собственности муниципального образования сельское поселение «Новокукинское», с ООО УК «Коммунальное хозяйство», в соответствии с которым Администрация передала арендатору - ООО УК «Коммунальное хозяйство», в том числе тепловые сети, расположенные в п. Лесная.

16 сентября 2011 года Администрацией было издано распоряжение № 29/1 «Об утверждении схемы теплоснабжения на территории с/п «Новокукинское», пунктом 2 которого ООО УК «Коммунальное хозяйство» признано теплосетевой организацией на территории ст. Лесная. Теплосети переданы в аренду по результатам открытого конкурса на право аренды муниципального имущества с/п «Новокукинское».

Считая вышеуказанное распоряжение в части признания ООО УК «Коммунальное хозяйство» теплосетевой организацией на территории ст. Лесная, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске ФГКУ комбинат «Луч» установленного процессуальным законом срока на оспаривание ненормативного акта.

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Судом первой инстанции установлено и по существу не опровергается заявителем, что о наличии распоряжения Администрации № 29/1 от 16.09.2011 г. «Об утверждении схемы теплоснабжения на территории с/п «Новокукинское» ФГКУ комбинат «Луч» стало известно - в июне 2012 года.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.06.2012 г. по делу № А78- 948/2012.

С заявлением об оспаривании распоряжения Администрации № 29/1 от 16.09.2011 г. заявитель обратился в арбитражный суд - 18 января 2013 года, то есть с пропуском более чем на три месяца установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФГКУ комбинат «Луч» не заявляло, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока не приводило, объективных доказательств невозможности оспаривания ненормативного акта Администрации в установленный законом срок не представлено, вследствие чего, суд первой инстанции не имел правовых оснований для восстановления пропущенного Учреждением срока.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление