Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А58-6200/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-6200/2012

24 июня 2013 года

Резолютивная часть объявлена 19.06.2013, постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Метелица" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2013 (судья по делу №А58-6200/2012 по иску ООО "Метелица" (677008, г. Якутск, пер. Вилюйский, 6, ИНН 1435170240, ОГРН 1061435031393) к ООО "ДНС Лайн" (664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 36, ИНН 3808217680, ОГРН 1113850006214) о взыскании денежных средств, по встречному иску о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метелица" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Лайн" о взыскании 648 000 руб. долга по арендной плате по договору №1/8 от 10.02.2012 за период с 01.08.2012 по 31.10.2012, 135 000 руб. долга по оплате коммунальных услуг за тот же период, 104 760 руб. договорной неустойки за период с 05.08.2012 по 22.10.2012.

Ответчик предъявил истцу встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды нежилых помещений №1/8 от 10.02.2012 незаключенным и взыскании с истца 36 000 руб. неосновательного обогащения, 684,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% за период с 11.09.2012 по 03.12.2012.

Решением от 11 марта 2013 года арбитражный суд в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

Апелляционным судом предлагалось сторонам представить пояснения относительно даты фактического освобождения арендуемого помещения с приложением подтверждающих документов.

Ответчик представил пояснения, согласно которым освободил арендуемое помещение 10.09.2012, о чем в адрес арендатора направлялось извещение.

От истца пояснения по обстоятельствам дела не поступили.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Капустиной Л.В. на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 14-АА № 683556 от 08.09.2010 истец является собственником нежилого 4-этажного здания, общей площадью 5 321 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Лермонтова, д. 66.

Сторонами 10.02.2012 был подписан договор аренды №1/8 (далее - спорный договор), по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) для использования под магазин компьютерной и цифровой техники находящиеся на первом этаже ранее указанного здания нежилые помещения общей площадью 160 кв.м., из них 125 кв.м. - торговая площадь, 35 кв.м. – под склад, 1 этаже в здании, расположенном по адресу: ул. Лермонтова, 66. Срок аренды спорным договором установлен с 15.03.2012 по 31.12.2012, арендатор вправе пользоваться арендованным имуществом после подписания акта приема - передачи. Размер арендной платы 1 350 руб. за один квадратный метр, всего - 216 000 руб. за месяц. Также арендатор обязался оплачивать коммунальные услуги (кроме электроэнергии) в твердой сумме - 45 000 руб. в месяц и стоимость электроэнергии - по счетчику.

15.02.2012 ответчик перечислил истцу обеспечительный взнос (п.2.6 договора) в общей сумме 261 000 руб. (т.1 л.150), в состав которого включены 216 000 руб. в счет месячной арендной платы и 45 000 руб. в счет оплаты месячных коммунальных услуг. Передача имущества арендатору подтверждается актом от 06.03.2012.

Всего за период с 15.02.2012 по июль 2012 года арендатор уплатил арендодателю (с учетом обеспечительного платежа) 1 296 000 руб. арендной платы и 483 351,59 руб. в счет оплаты коммунальных услуг, что подтверждается платежными поручениями №715 от 07.03.2012., №862 от 27.04.2012., №864 от 28.04.2012., №971 от 01.06.2012., №155 от 24.07.2012, №736 от 21.03.2012., №821 от 16.04.2012., №832 от 20.04.2012., №888 от 05.05.2012., №990 от 06.06.2012., №156 от 24.07.2012.

Заявлением без номера (с отметкой истца в получении 26.06.2012) ответчик сообщил истцу о намерении расторгнуть спорный договор аренды с 01.08.20112, подготовить акты приема-передачи и принять в счет оплаты за июль перечисленный обеспечительный платеж.

Письмом от 12.07.2012 истец, в свою очередь, сообщил ответчику, что порядок досрочного расторжения договора арендатором не соблюден, на досрочное расторжение договора арендодатель не согласен и в случае такого расторжения будет требовать возмещения убытков.

Заявляя требования истец указал, что ответчиком не уплачена арендная плата и коммунальные платежи с 01.08.2012 по 31.10.2012. На сумму неуплаченной аренды начислена пеня.

Во встречном иске ответчик указал, что предмет аренды в спорном договоре сторонами не определен, договор не заключен. Излишне уплаченные денежные средства по акту сверки по состоянию на 24.09.2012 подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования ответчика по встречному иску обоснованы по праву и по размеру. Признав спорный договор не заключенным, в удовлетворении первоначального иска суд отказал.

Апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения в целом.

Так, посчитав спорный договор не заключенным, суд не учел следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Для заключения договора аренды согласно статьям 433, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется передача имущества арендатору.

В данном случае сторонами в письменной форме согласован предмет аренды как нежилые помещения общей площадью 160 кв.м., находящиеся на первом этаже в здании, принадлежащем истцу. Ответчик имущество получил по акту и, пользуясь им в течение более четырех месяцев каких-либо возражений по предмету аренды не заявлял, на несогласованность предмета не указывал, арендную плату вносил без возражений.

Поскольку истец не лишен возможности сдать в аренду часть принадлежащего ему помещения (указав площадь), то предмет договора является согласованным, при этом ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Соответствующая правовая позиция сформирована в пунктах 9, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73.

Следовательно, спорный договор является заключенным и порождает соответствующие обязательства сторон - ст. 309 ГК РФ и требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Получение и пользование имуществом в период с 15.03.2012 по 10.08.2012 ответчик не оспаривает, однако, одностороннее расторжение договора им произведено с нарушением условий договора (пункт 6) и требований статей 452, 610, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорным договором право стороны в одностороннем порядке досрочно отказаться от договора предусмотрено в случаях: если арендатор использует имущество не по назначению, арендатор не внес арендную плату в течение 10 дней подряд, арендатор умышленно ухудшает состояние имущества.

Утверждение ответчика о том, что договор им расторгнут в одностороннем порядке в связи с несогласием истца уменьшить арендную плату, апелляционный суд оценивает критически в связи со следующим.

Такое утверждение ответчик сделал только в суде апелляционной инстанции, при том, что раньше на указанные обстоятельства не ссылался. Письмо ответчика о расторжении договора было вручено истцу 26.06.2012 и не содержит указания на какие-либо причины такого расторжения.

Кроме того, пункт 6.2 спорного договора аренды содержит указание на возможность его досрочного расторжения сторонами, однако не содержит указания на возможность расторжения договора в одностороннем порядке. В таком случае не получив согласия на расторжение договора, ответчику следовало заявить соответствующее требование в суд, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 606 ГК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9443/12 по делу N А32-16388/2011, апелляционный суд полагает, что арендные платежи подлежат взысканию за установленный договором период аренды, с учетом заявленных истцом требований по первоначальному иску - за период с августа по октябрь месяцы 2012 года включительно. Исходя из заявленных требований, истец (арендодатель) согласился с расторжением спорного договора, начиная с ноября 2012 года. Вместе с тем, истец также не оспорил утверждение ответчика о том, что последний с 10.08.2012 арендованным имуществом не пользовался.

Неуплаченная арендная плата, которая должна была быть уплачена арендатором (ответчиком) в случае надлежащего исполнения им спорного договора, является убытками (упущенной выгодой) на стороне арендодателя (истца). Следовательно, по первоначальному иску согласно статьям 15, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 365 225,81 руб. долга по арендной плате. В остальной части требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

При этом долг по арендной плате следует рассчитать с учетом общего периода аренды и платежей, внесенных ответчиком за указанный период. Поскольку арендованное имущество было получено арендатором 06.03.2012, арендная плата за март (26 дней) составляет 181 161,29 руб. (216000 : 31 х 26), а в последующем по 216 000 руб. в месяц за период апрель-октябрь включительно (216000 х 7 = 1 512 000 руб.). Всего арендная плата с 06.03.2012 по 31.10.2012 составляет 1 693 161,29 руб. За минусом частичной оплаты (1 296 000 руб. с учетом обеспечительного платежа) долг по арендной плате составляет 397 161,89 руб.

Плата за коммунальные услуги за период с марта по октябрь 2012 включительно составляет 451 416,11 руб. с учетом того, что за период с марта по июль стоимость коммунальных услуг сторонами согласована сторонами в сумме 438 351,59 руб. (арендодатель с учетом стоимости электрической энергии выставлял счета на оплату, а арендатор без возражений их оплачивал), а пользование арендованным имуществом в августе составляет 9 дней (с учетом того, что с 10 августа арендатор в одностороннем порядке помещением не пользовался). За 9 дней августа плата за коммунальные услуги составила 13 064,52 руб. (45 000 : 31 х 9). Оплачено ответчиком за коммунальные услуги 483 351,59 руб. (с учетом обеспечительного платежа). Следовательно, по коммунальным платежам с учетом обеспечительного платежа переплата составила 31 935,48 руб. О зачете обеспечительного взноса в счет долга по арендной плате арендатор указал арендодателю в письме, полученном последним в письме 26.06.2012. Остаток долга составляет 365 225,81 руб. (397 161,29 - 31 935,48), из которых 149 225,81 руб. - задолженность за сентябрь, а 216 000 руб. - за октябрь.

За просрочку внесения арендной платы спорным договором предусмотрено начисление пени за каждый день в размере 0,5% на сумму долга, но не более 20% от суммы долга. Поскольку истцом неверно определен размер долга за спорный период, то является неверным и расчет пени.

По просроченному платежу за сентябрь пеня составит 28 845,16 руб. (20% от просроченного долга 47 дней с 6.09.12. по 22.10.12), за октябрь месяц пеня составит 18 360 руб. (согласно расчету в тексте иска). За август месяц задолженности по арендной плате не имелось, с учетом ранее внесенного ответчиком обеспечительного взноса. Всего за спорный период в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию пеня в сумме 47 205,16 руб.

Обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы истца распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом истцом при подаче первоначального иска (с учетом последующего уточнения) пошлина уплачена в излишнем размере, а ответчиком при подаче встречного иска пошлина уплачена в меньшем размере чем требуется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2013 года по делу №А58-6200/2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Лайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метелица" 387 515 рублей 69 копеек основного долга, 104 760 рублей неустойки, 12 617 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего - 504 893 рубля 45 копеек.

В остальной части первоначального иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Лайн" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 501 рубль 73 копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 258 рублей 79 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №229 от 25.10.2012 на сумму 22 013 рублей 99 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                    Э.П.Доржиев

                                                                             Е.Н.Скажутина