Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А19-18771/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А19-18771/2012

24 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «СТУДИЯ-АЗ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года по делу № А19-18771/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «СТУДИЯ-АЗ» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Восточно-Сибирская государственная академия образования» о взыскании 888 433 руб. 81 коп.

(суд первой инстанции:  Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «АСК «СТУДИЯ-АЗ» (ОГРН 1033801020065, ИНН 3808074721; адрес: 664019, Иркутская обл, Иркутск г, Зимняя ул, 1Б): не явился, извещен;

от ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирская государственная академия образования» (ОГРН 1033801003620, ИНН 3808017473; адрес: 664011, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Нижняя Набережная ул, 6): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «СТУДИЯ-АЗ» (далее – истец, ООО «АСК «СТУДИЯ-АЗ») обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Восточно-Сибирская государственная академия образования»  (далее – ответчик, ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирская государственная академия образования») о взыскании убытков в размере 729 540 руб.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 04.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АСК «СТУДИЯ-АЗ» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела № А19-23540/2010 установлены факты передачи ответчику документов о выполнении работ, однако ответчик обязательств по своевременному производству государственной экспертизы не выполнил. Истец не согласен, что судом не приняты в качестве доказательства заключение специалиста строительно-технического исследования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200061411196, 67200061411158, а также отчетом о публикации 06.04.2013 10:47:16 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.02.2008 между ООО «АСК «СТУДИЯ-АЗ» и ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирская государственная академия образования» заключен государственный контракт № 04/08 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту общежития № 4 ГОУ ВПО «ИГПУ», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочая, 17 (т. 1, л.д. 100-102).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта окончательной приемке результатов работ должны предшествовать проводимые в установленном порядке государственная вневедомственная и экологическая экспертизы, разработанной подрядчиком технической документации. Результаты экспертиз оформляются заключением соответствующих органов.

По результатам проведенной Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области было выдано отрицательное заключение от 26.08.2009 № 97-37-492/9 (т. 1, л.д. 86-98).

Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области было указано, что представленная лицензия - ООО «АСК «СТУДИЯ-А3» от 17.07.2006 № Д 759518, регистрационный номер ГС-1-77-01-26-0-3808074721-027090-1 не давала права на разработку некоторых разделов ПС, ПОР и, соответственно, в отношении указанных разделов проекта экспертиза принятых проектных решений в части учета мер пожарной безопасности не произведена.

Впоследствии сторонами заключены государственный контракт № 39/09 от 08.12.2009 на выполнение работ по разработке новых и доработке существующих разделов рабочего проекта «Капитальный ремонт общежития № 4 ГОУ ВПО «ВСГАО» (ранее: ГОУ ВПО «ИГПУ») по ул. Рабочая, 17, г. Иркутска по требованию Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области (т. 1, л.д. 110-112) и договор подряда от 01.07.2008 (т. 1, л.д. 54-58).

Данными договорами предусмотрено выполнение проектных работ по объекту: общежития № 4 ГОУ ВПО «ИГПУ».

В государственном контракте № 39/09 от 08.12.2009 указано, что подрядчик (истец) обязуется выполнить за плату работы по разработке новых и доработке существующих разделов рабочего проекта «Капитальный ремонт общежития № 4 ГОУ ВПО «ВСГАО» (ранее: ГОУ ВПО «ИГПУ») по ул. Рабочая, 17, г. Иркутска» по требованию Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к контракту) и сметой (Приложение № 2 к контракту) (пункт1.1 контракта).

По условиям договоров (пункт 6.1.2 и пункт 4.2 соответственно) окончательная приемка работ осуществляется после получения положительного заключения по проектно-сметной документации, выданного Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области.

Истец, указав, что ответчик умышленно не передавал документы для проведения государственной экспертизы, что повлекло возникновение убытков (упущенной выгоды) у истца, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие/отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком; неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 11 Постановления  от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, заявляя иск о взыскании упущенной выгоды в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически истец просит взыскать с ответчика долг за работы по договорам.

Тогда как определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2012 производство по делу № А19-696/2012 по иску ООО «АСК «СТУДИЯ-АЗ» к ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирская государственная академия образования» о взыскании 635 940 руб., составляющих сумму основного долга за выполненные работы по государственным контрактам № 04/08 от 27.02.2008, № 39/09 от 08.12.2009 прекращено в связи с отказом от иска.

Однако, поскольку истец просил взыскать истребуемую сумму как убытки (упущенная выгода), суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск ООО «АСК «СТУДИЯ-АЗ» в рамках статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Поскольку в материалы дела не представлены акты приемки выполненных работ, а также доказательства полного выполнения работ по государственному контракту от 27.02.2008 № 04/08 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту общежития № 4 ГОУ ВПО «ИГПУ», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочая, 17, государственному контракту от 08.12.2009 № 39/09 на выполнение работ по разработке новых и доработке существующих разделов рабочего проекта «Капитальный ремонт общежития № 4 ГОУ ВПО «ВСГАО» (ранее: ГОУ ВПО «ИГПУ») по ул. Рабочая, 17, г. Иркутска по требованию Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области и договору подряда от 01.07.2008, также как и доказательства использования ответчиком результата выполненных истцом работ, тогда как имеется отрицательное заключение проекта Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области от 26.08.2009 № 97-37-492/9, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности письма Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области от 20.01.2012 № 97-37-26/12 (т. 1, л.д. 63) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ненормативные правовые акты государственных органов подлежат обжалованию в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства того обстоятельства, что письмо было обжаловано в порядке, предусмотренном законом, истцом не представлены. 

Само по себе представление в материалы дела заключения специалиста от 30.10.2012 № 02/02-2011 не влечет признание письма Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области от 20.01.2012 № 97-37-26/12 недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что и на 26.08.2009 Агентство государственной экспертизы в строительстве Иркутской области констатировало несоответствующую лицензию ООО «АСК «СТУДИЯ-А3» и на 20.01.2012 - отсутствие свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации на ООО «АСК «СТУДИЯ-А3», что является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ.

Доводы истца об установлении судебными актами по делу № А19-23540/2010 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2011 и постановление Четвертого арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2011) факта выполнения истцом работ по государственным контрактам от 27.02.2008 № 04/08 и от 08.12.2009 № 39/09 судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку, во – первых, такие выводы в данных судебных актах не содержатся, во – вторых, после вынесения указанных судебных актов стороны продолжали правоотношения в рамках, как государственных контрактов, так и договора подряда от 01.07.2008, что было оценено судом первой инстанции.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного