Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А78-6406/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А78-6406/2012

25 июня 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Доржиева Э.П., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу №А78-6406/2012 по иску заместителя прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования «Нерчинский район» в лице администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ОГРН 1027500648779, ИНН 7513000739, юридический адрес: 673403, Читинская область, Нерчинский район, г. Нерчинск, ул. Шилова, 3) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский Витязь плюс» (ОГРН 1057524017220, ИНН 7524012302, юридический адрес: Забайкальский край, Читинский район, с. Сивяково, ул. Советская, 60) о признании недействительным договора на оказание охранных услуг №18.7500.437.12 от 7.03.2012, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966, юридический адрес: г. Чита, ул. Тимирязева, 27А),

(суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Чадовой Е.А.,

от ОАО «МРСК Сибири»: Войтова Е.И., представителя по доверенности от 22.05.2013,

установил:

заместитель прокурора Забайкальского края (далее – истец, прокурор) в интересах муниципального образования «Нерчинский район» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский Витязь плюс» (далее – ООО «ЧОП «Русский Витязь плюс», ответчик-2) о признании договора на оказание охранных услуг №18.7500.437.12 от 7.03.2012 недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Прокурор, ссылаясь на пункт 21 перечня объектов, подлежащих государственной охране, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации №587 от 14.08.1992, указывает, что объекты, охраняемые ООО ЧОП «Русский витязь плюс» в соответствии с договором на оказание охранных услуг №18.7500.437.12 от 7.03.2012, являются объектами электроэнергетики и, по его мнению, подлежат государственной охране, соответственно не могут охраняться частной охранной организацией.

Считает, что доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в указанном перечне, ООО ЧОП «Русский витязь плюс» в материалы дела не представило, в связи с чем названное общество не вправе осуществлять охрану указанных объектов.

Прокурор полагает, что спорный договор на оказание охранных услуг в силу статей 167, 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Ответчик-2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика-2, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 7.03.2012 между ОАО «МРСК «Сибири» (заказчиком) и ООО ЧОП «Русский витязь плюс» (исполнителем) заключён договор возмездного оказания охранных услуг №18.7500.437.12.

Договор заключён по результатам конкурса по лотам №№5, 7, 14, 15, 16 на основании протокола №13 от 22.02.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества и обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах заказчика в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану, указанным в приложении №1 к настоящему договору.

Стоимость услуг определена сторонами в приложении №2 к договору.

В соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к договору, под охрану переданы следующие объекты:

1. объекты в зоне ведения производственного отделения «Юго-Восточные электросети» филиала ОАО «МРСК Сибири» - Читаэнерго, расположенные по адресу: Забайкальский край, п. Приаргунск, ул. Транспортная, 28;

2. объекты в зоне ведения производственного отделения «Восточные электросети» филиала ОАО «МРСК Сибири» - Читаэнерго, расположенные по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Холбон, ул. Набережная, 1;

3. объекты в зоне ведения Чернышевского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - Читаэнерго, расположенные по адресу: Забайкальский край, п. Жирекен;

4. объекты в зоне ведения Шелопугинского участка Балейского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - Читаэнерго, расположенные по адресу: Забайкальский край, п. Шелопугино, ул. Профсоюзная, 40;

5. объекты в зоне ведения Нерчинского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - Читаэнерго, расположенные по адресу: Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Советская, 60.

Согласно пункту 7.1 договор заключается сроком на один год, вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 1.03.2012.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: спорный договор является договором возмездного оказания услуг. Однако услуги, являющиеся предметом договора весьма специфичны, это – охранные услуги, порядок предоставления которых регулируется специальной нормой – Федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 11 указанного Закона охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №587 от 14.08.1992 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утверждён перечень объектов, подлежащих государственной охране. Согласно пункту 21 данного перечня государственной охране подлежат объекты электроэнергетики – гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газо-химической промышленности, отнесённые к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ. Объекты электроэнергетики государственной охране подлежат в том случае, если они отнесены к опасным производственным объектам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении №1 к настоящему Федеральному закону.

Подпунктом «в» пункта 1 приложения №1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются, перерабатываются, образуются, хранятся и т.д. горючие вещества, к которым относится, в частности, трансформаторное масло.

В таблице 2 приложения №2 к указанному выше Закону указано предельное количество горючих жидкостей, используемых в технологическом процессе, наличие которых на опасном производственном объекте являются основанием для обязательной разработки декларации промышленной безопасности – 200 тонн. С учётом требований пункта 16 приложения №8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённому приказом Федеральной службы №606 от 4.09.2007, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, в которых опасные вещества, обращающиеся на объекте, составляют не менее 2% от предельного допустимого количества или 4 тонны (200 тонн х 2%).

Приказом Ростехнадзора №641 от 16.11.2011 в раздел 12 «Опасные производственные объекты тепло- и электроэнергетики, другие опасные производственные объекты, использующие оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °C» внесены изменения: в графе «Наименование объекта» слова «Площадка трансформаторной подстанции (с учётом ёмкостей резервного трансформаторного масла)» исключены.

Из пояснений третьего лица следует, что трансформаторные подстанции ответчика-1 не относятся к категории опасных производственных объектов, поскольку, исходя из установленной мощности подстанций, количество трансформаторного масла в них не превышает 4 тонн. То есть по спорному договору под охрану ответчика-2 переданы объекты, которые не подлежат государственной охране.

Довод заявителя жалобы о том, что к моменту заключения договора (7.03.2012) новая редакция приказа Ростехнадзора №641 ещё не действовала (вступила в силу с 9.03.2012), на выводы суда не влияет. Не только к моменту вынесения решения судом первой инстанции, но и к моменту обращения прокурора с настоящим иском основания считать объекты ответчика-1 опасными производственными объектами отпали. Следовательно, защитить, якобы, нарушенные ответчиками общественные интересы путём признания спорного договора недействительным не представляется возможным, так как ответчики имеют возможность в полном соответствии с законодательством вновь заключить договор оказания охранных услуг.

Учитывая изложенное, суд не считает возможным нарушать стабильность гражданского оборота и разрушать сложившиеся хозяйственные отношения ответчиков.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу №А78-6406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                Э.П.Доржиев

К.Н.Даровских