Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А19-674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А19-674/2013

25 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом заседании в порядке упрощённого производства, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чунская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2013 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А19-674/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124, адрес: г. Москва, ул. Ольховская, 27, стр.3) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чунская центральная районная больница» (ОГРН 1023802805190, ИНН 7524016882, адрес: 665514, Иркутская область, рабочий поселок Чунский, ул. Советская, 24) о взыскании 27 678 руб. 06 коп. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чунская центральная районная больница» (далее – ОГБУЗ «Чунская ЦРБ», ответчик) о взыскании 27 678 руб. 06 коп.

Ответчик исковые требования в представленном отзыве не оспорил, неоплату объяснил отсутствием финансирования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2013 по делу №А19-674/2013 исковые требования удовлетворены.

С областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чунская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» взыскан основной долг в размере 27 678 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Принятый судебный акт ОГБУЗ «Чунская ЦРБ» обжаловала в апелляционном порядке, просит его отменить, как вынесенный с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по делу. Надлежащее исполнение обязательств по оплате потреблённой электроэнергии оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы - недофинансирования со стороны Учреждения финансовое управление администрации Чунского района. ОГБУЗ «Чунская ЦРБ» не могло предвидеть данного факта, отсутствие вины ОГБУЗ «Чунская ЦРБ» и подтверждает ответственность по долгам Учреждения финансовое управление администрации Чунского района.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2011 между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (продавец) и МУЗ Чунская ЦРБ (покупатель) заключён договор купли-продажи (поставки) электрической энергии №45/046.П, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по отпуску покупателю электрической энергии и мощности, а последний - обязательства по её оплате.

Пунктом 3 Приложения № 8 к договору от 25.10.2011 №45/046 П предусмотрено перечисление денежных средств в оплату текущего получения покупателем электрической энергии и мощности на расчётный счёт продавца в следующем порядке:

- до 10-го числа месяца, в котором производится поставка электроэнергии – в размере 30% предварительной стоимости электрической энергии и мощности за расчётный период;

- до 25-го числа месяца, в котором производится поставка энергии – в размере 40% предварительной стоимости электрической энергии и мощности за расчётный период.

Полный расчёт за фактически поставленную за истекший расчётный период электрическую энергию и мощности производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным, с учётом ранее произведенных платежей, на основании выставленного продавцом счёта-фактуры на фактическую (конечную) стоимость поставленной в расчётном периоде.

Во исполнение условий договора истец в ноябре и декабре 2012 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 27 678 руб. 06 коп., выставлены для оплаты счета-фактуры от 30.11.2012 №1/09020/0551, от 31.12.2012 №1/09020/0604.

Ответчик обязательства по оплате потреблённой электроэнергии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 27 678 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами и договоров (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, подпадающими под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела акт приёма-передачи электрической энергии  №1/09020/0604 от 31.12.2012,  акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012

Факт поставки электроэнергии, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования у ОГБУЗ «Чунская ЦРБ» для оплаты электроэнергии в 2012 году также не освобождает её от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия финансирования учреждения из средств муниципального бюджета на оплату потребляемой электрической энергии в 2012 году.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при разрешении спора по существу, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2013 года по делу №А19-674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Судья                                                                                                   А.В. Стрелков