Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А19-23089/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-23089/2012

25 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехинвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу № А19-23089/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехинвест» (ОГРН 1073808018020, ИНН 3808153684, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 8) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.)

В отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехинвест» (далее – ООО «Сибтехинвест», ответчик) с иском, уточнённым порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 620 071 руб. 57 коп. – основного долга, 9 796 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком договорных обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных ему услуг по передаче электрической энергии  в период август - октябрь  2012 года.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыва не представил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 по делу №А19-23089/2012 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Сибтехинвест» в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» взыскано 620 071 руб. 57 коп. основного долга, 9 796 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 631 868 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибтехинвест» обжаловало его в апелляционном порядке, считает, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств дела, ответчик заявлял о том, что у него отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения задолженности в связи с наличием крупной дебиторской задолженности, сообщил, что им производилась частичная оплата, о тяжёлом финансовом положении общества, несоразмерности взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства. Суд первой инстанции без учёта фактических обстоятельств взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Иркутскэнергосбыт» обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  ООО «Сибтехинвест» (потребитель) заключён договор энергоснабжения потребителя с присоединённой мощностью до 750 кВА № 1385, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать ответчику электрическую энергию до электроустановок, включённых в договор на условиях, оговорённых и согласованных сторонами в договоре.

В целях настоящего договора расчётным периодом является месяц.

Расчётный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1-го числа расчётного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1-го числа периода (месяца), следующего за расчётным.

Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчётном периоде (месяце), производится потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

Первый срок оплаты (период платежа): 15-го числа месяца текущего расчётного периода (месяца) потребитель оплачивает 100% от стоимости количества электрической энергии, согласованного Сторонами в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 5.3.1).

Второй срок оплаты (период платежа): 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определённого на основании показаний приборов коммерческого учёта (расчётных приборов учёта), н суммой, уплаченной потребителем на основании пункта 5.3.1. договора. Сумма переплаты, в случае её наличия, зачитывается в счёт оплаты потребителем стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в последующих расчётных периодах (месяцах).

В случае присоединения сторонних потребителей к электрическим сетям потребителя расчёты за электрическую энергию, отпущенную для нужд других потребителей, осуществляются потребителем в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 5.3.2).

Оплата производится потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных пунктами 5.3.1., 5.3.2., 5.4 настоящего договора. Обязательство но оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика.

При неоплате либо неполной оплате потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.4 настоящего договора, гарантирующий поставщик вправе в судебном порядке взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые па сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с потребителя до момента фактическою исполнения им обязательств по оплате электрической энергии (пункт 5.5).

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период с августа по октябрь 2012 года отпустил потребителю электрическую энергию, для оплаты выставил счета-фактуры: № 13301-1385 от 31.08.2012 на сумму 65 889 руб. 36 коп., № 14896-1385 от 30.09.2012 на сумму 145 437 руб. 83 коп., № 16881-1385 от 31.10.2012  на сумму 408 744 руб. 38 коп.

Ответчик отпущенную электрическую энергию оплатил частично, задолженность составила 620 071 руб. 57 коп.

Неоплата ответчиком полностью предоставленных ему услуг по подаче электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Материалами дела подтверждается, что в период с августа 2012 по октябрь 2012 года истец оказал ответчику услуги по отпуску электрической энергии, товарные накладные  №10170 от 31.08.2012, №11723 от 30.09.2012, №13701 от 31.10.2012 подписаны представителем ответчика без замечаний, ответчиком не представлено доказательств полной оплаты предоставленных ему истцом услуг по подаче электроэнергии по счетам-фактурам: № 13301-1385 от 31.08.2012 на сумму 65 889 руб. 36 коп., № 14896-1385 от 30.09.2012 на сумму 145 437 руб. 83 коп., № 16881-1385 от 31.10.2012.

Учитывая, что ответчик не произвёл оплату за предоставленные ему услуги в размере 620 071 руб. 57 коп. за потреблённую электрическую энергию, а так же несвоевременно оплатил предоставленные истцом услуги, истец  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 796 руб. 79 коп.

При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил их в размере подлежащих взысканию 620 071 руб. 57 коп. суммы основного долга  и 9 796 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявление ответчика о явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции сделано не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов, - не представлено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы своего правового обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу №А19-23089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи:                                                                                                 К.Н. Даровских

О.А. Куклин